Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-16671/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-16671/14

СудьяЧутов С.А.

Дело N 33-16671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

ПредседательствующегоПашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А.,Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рэд Деко" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кидямкина В.И. к ООО "Рэд Деко" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рэд Деко" в пользу Кидямкина В.И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб. ** коп., а также штраф в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Рэд Деко" к Кидямкину В.И. о взыскании денежных средств по договору - отказать.

Взыскать с ООО "Рэд Деко" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. ** коп.

Установила:

Кидямкин В. И. обратился в суд с иском к ООО "Рэд Деко" о взыскании неустойки; в обоснование указал, что с ответчиком ***года был заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта, Заказчиком исполнены обязательства, уплачено ООО "Рэд Деко" денежные средства:***г. в сумме ***руб. ** коп., ***г. в размере ***руб. ** коп., однако ответчик в установленные договором сроки дизайн проект не выполнил, уведомление об окончании работ в адрес заказчика не направлено.В связи с чем, Кидямкин В. И. просил взыскать с ООО "Рэд Деко" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб. ** коп.

ООО "Рэд Деко" предъявил встречный иск о взыскании с Кидямкина В. И. задолженность по оплате за выполненную работу в размере ***руб. ** коп. Требование обосновано тем, что ООО "Рэд Деко" с момента заключения договора по ***г. как подрядчик многократно направлял заказчику посредством электронной почты различные варианты исполнения планировочных решений, по которым заказчик не предоставил ответа об утверждении или об отказе в утверждении, заказчик выдвигал новые условия; претензии относительно предложенных планировочных решений по нарушению сроков в адрес подрядчика не предъявлялись.***г. подрядчик направил почтовым отправлением в адрес заказчика уведомление об окончании работ с приложением полного комплекта дизайн-проекта, корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Кроме того, уведомление о готовности работ направлялось ***г. по электронной почте. Истец считает, что заказчик умышленно уклонялся от приемки работ, чтобы избежать последующей оплаты за выполненную по условиям договора работу, просил взыскать с ответчика задолженностьпо оплате в размере ***руб. ** коп.

В судебном заседании Кидямкин В.И., его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Рэд Деко" в судебном заседании иск Кидямкина В. И. не признал, поддержал встречный иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого проситООО "Рэд Деко" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, истца Кидямкина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд руководствовался положениями статей 702, 711, 730, 731 ГК РФ , при этом установил, что ответчиком нарушены условия договора подряда дизайн-проекта , который заключен между сторонами *** г. , согласно которого по поручению заказчика Кидямкина В. И. исполнитель ООО "Рэд Деко" обязался осуществить по утвержденному заданию разработку дизайн-проекта интерьера помещений общей площадью *** кв. м., расположенных по адресу: ***,подрядчик должен был подготовить альбом дизайн-проекта в количестве двух экземпляров, 3-D визуализация (цветное графическое отображение интерьера, выполненное на компьютере), проектная документация и неисключительные права на использование результатов работ.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере *** руб. ** коп., из которых истцом оплачено ***руб. и ***руб., остальные ***руб подлежали оплате после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Исполнение дизайн-проекта по договору установлено продолжительностью не более 45 рабочих дней с даты утверждения заказчиком планировочного решения. Исполнение дизайн-проекта осуществляется поэтапно и включает в себя следующие этапы: эскизная часть, рабочая часть. Каждый этап должен утверждаться заказчиком, что возможно и посредством электронной почты.

Суд пришел к выводу, что работы по договору ответчиком ООО "Рэд Деко" выполнены не были, акт сдачи-приемки сторонами не подписывался, из электронной переписки следует об утверждении эскизной части, а также утверждение заказчиком планировочного решения *** г. При допущенном нарушении ООО "Рэд Деко" сроков выполнения работ по договору, которые определены 45 дней, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при этом суд взыскал с ответчика неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей по основаниям п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика ООО "Рэд Деко" о выполнении работ по договору в полном объеме, направлении ***г. заказчику уведомления об окончании работ с приложением полного комплекта дизайн-проекта, отсутствие дизайн-проекта суд признал не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия находит несоответствующим вывод суда первой инстанции изложенным в решении обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанциимежду сторонами *** года был заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта,исполнитель ООО "Рэд Деко" обязался осуществить по утвержденному заданию истца разработку дизайн-проекта интерьера помещений общей площадью *** кв. м., расположенных по адресу: ***, подрядчик должен был подготовить альбом дизайн-проекта в количестве двух экземпляров, 3-D визуализация (цветное графическое отображение интерьера, выполненное на компьютере), проектная документация и неисключительные права на использование результатов работ; стоимость работ по договору определена сторонами в размере *** руб. ** коп., из которых истцом оплачено ***руб., остальные ***руб.подлежат оплате после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения дизайн-проекта составляет не более 45 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком планировочного решения (п.3.1); заказчик письменно утверждает каждый этап, указанный в п.3.2 Договора, утверждение может быть осуществлено Заказчиком посредством электронной почты.Конкретный срок выполнения работ календарной датой по договору не определен.

Истцом произведена оплата в размере *** рублей.

Вместе с тем, доводы истца об утверждении планировочного решения по электронной переписке между сторонами *** года не подтверждены достоверными доказательствами, поскольку представленная в деле электронная переписка между сторонами не является надлежащим доказательством при отсутствии удостоверения в нотариальном порядке. Других доказательств, подтверждающих об утверждении планировочного решения, перехода к следующим этапам работ (эскизная часть, рабочая часть) истцом суду не представлено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком договорных обязательств и нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения дизайн-проекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил о нахождении с ответчиком в электронной переписке до *** года, получение от ответчика материалов по проекту для согласования, отсутствие претензий к ответчику в указанный период времени; таким образом, следует признать, что договорные обязательства ответчиком исполнялись в соответствии с условиями договора, действия ответчика по исполнению договора производились с согласия истца.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом не доказано допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения договора, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства выполнения соответствующих действий для начала исчисления предусмотренного договором 45 дневного срока , который, как полагает истец, нарушен ответчиком.

Ответчик ООО "РэдДеко" представил в суде апелляционной инстанции направление истцу уведомления от *** года об изготовлении дизайнерского проекта, указанный конверт с выполненной работой был возвращен ООО "Рэд Деко" *** г. в связи с истечением срока хранения.

Как указал истец Кидямкин В.И., он не получал указанное письмо, поскольку по адресу, который указан в договоре подряда, не проживал в указанный период, об изменении места проживания и регистрации подрядчика не уведомил, уважительные причины не получения уведомления Кидямкин В.И. не представил.

В судебном заседании ответчиком ООО "Рэд Деко" представлены альбом дизайн-проекта в количестве двух экземпляров, 3-D визуализация (цветное графическое отображение интерьера, выполненное на компьютере), проектная документация, выполненная ответчиком, отказ истца от получения альбома дизайн-проекта, поскольку указанный конверт с выполненным дизайн-проектом был возвращен ответчику .

Согласно п.5.3.4 Договора подряда заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ принять результат работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, немедленно заявить об этом Подрядчику. Если Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Подрядчика к сдаче не организует приемку выполненных работ, то работы по Договору считаются принятыми (п.6.1).

Таким образом, судебная коллегия на основе представленных в деле доказательств, объяснений сторон, приходит к выводу о выполнении ответчиком работ по договору подряда от *** года, поскольку просрочка исполнения договора произошла по вине заказчика.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, оценив доводы и возражения сторон, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает установленным, что ответчик с момента заключения договора (*** г.) и до *** года фактически выполнил работы, предусмотренные договором подряда на разработку альбома дизайн-проекта в количестве двух экземпляров, 3-D визуализация (цветное графическое отображение интерьера, выполненное на компьютере), проектной документации.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения договора, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Истцом подтверждено получение и использование направляемых ответчиком по электронной почте различных вариантов планировочных решений в период до 30.04.2012 года, отсутствие претензий к подрядчику.Таким образом, в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, ответчиком выполнены работы в полном объеме, обусловленные договором подряда между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.328, 330 п.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым Кидямкину В.И. в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать; встречный иск о взыскании с Кидямкина В.И. в пользу ООО "Рэд Деко" задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда в размере ***рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с КидямкинаВ.И.в пользу ООО "Рэд Деко" государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 , п.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года отменить. Постановить новое решение.

Кидямкину В.И. в иске к ООО "Рэд Деко" о взыскании неустойки - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Рэд Деко" удовлетворить. Взыскать с Кидямкина В.И. в пользу ООО "Рэд Деко" ***рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: