Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-16672/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-16672/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Симоняна В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гонтарь Е.Б. к СОАО "ВСК" и Симоняну В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Гонтарь Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 руб. 00 коп., штраф в размере 00 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 00 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 00 руб. 00 коп.

Взыскать с Симоняна В. в пользу Гонтарь Е.Б. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 00 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 00 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 00 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 00 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 00 руб. 00 коп.,

установила:

Гонтарь Е.Б. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Симоняну В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал на то, что 24 декабря 2012 года у дома 65 по Севастопольскому проспекту в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ШЛ", государственный регистрационный знак **** под управлением Симоняна В. и автомобиля марки "ШК", под управлением Гонтарь Е.Б. Указанное ДТП произошло по вине водителя Симоняна В., допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ШК" получил механические повреждения. Гонтарь Е.Б. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков за получением страхового возмещения в страховую компанию СОАО "ВСК". Признав указанный случай страховым, СОАО "ВСК" 09 октября 2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп. Истец полагал, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету об оценке N00 , составленному ООО "ВУЛКАН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 00 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости 00 руб. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 00 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда - 00 руб. 00 коп., а также штраф; с Симоняна В.- разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 00 руб., величину утраты товарной стоимости - 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп. Кроме того, Гонтарь Е.Б. просил взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Симонян В. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Симонян В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Симонян В., а также представитель ответчика СОАО "ВСК" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Гонтарь Е.Б. по доверенности Афанасьева И.В., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2012 года в районе дома 65 по Севастопольскому проспекту в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ШЛ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Симоняна В. и автомобиля марки "ШК", под управлением Гонтарь Е.Б. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симоняна В., допустившего нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "ШК" получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства - автомобиля "ШК", застрахован истцом в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО серии ** N****.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 октября 2013 года СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп., основываясь на отчете ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" (л.д. 45).

Однако истец полагал, что данная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету N00 составленному ООО "ВУЛКАН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет составляет 00 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 00 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия". Согласно выводам, содержащимся в заключении N03-1 от 16 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ШК" составляет с учетом износа 00 00 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 00 руб. (л.д. 131).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имелось.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая добровольно выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, а также лимит ответственности страховщика, установленный законом, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащее взысканию страховое возмещение в сумме в размере 00 руб. 00 коп. (120000 (лимит ответственности страховщика) - 00 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с СОАО "ВСК" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, суд пришел к правильному выводу на основании ст.1072 ГК РФ о взыскании с ответчика Симоняна В. в пользу истца суммы, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 00 руб. 00 коп. (00 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 120 000 руб. (лимит ответственности).

Требования истца о взыскании с Симоняна В. величины утраты товарной стоимости в размере 00 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца присуждены судебные расходы в размере 00 руб.; с ответчика Симоняна В. - судебные расходы в размере 00 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы; в отчете об оценке ООО "Вулкан", представленном истцом, и заключении эксперта АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ШК" практически не отличается, а величина утраты товарной стоимости совпадает. Указанные обстоятельства дают ответчику основания полагать, что эксперт АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия" продублировал данные с отчета об оценке. По мнению ответчика, суд обязан был поручить проведение судебной автотехнической экспертизы государственному учреждению.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия" N03-1 от 16 января 2014 года, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Более того, по смыслу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Довод жалобы Симоняна В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходов истца на оказание юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 21-24).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: