Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-16673/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-16673/14

Судья Чутов С.А.

Дело N 33-16673/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МС" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бережного А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МС" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МС" денежные средства по договору купли-продажи мебели в размере ***руб. ** коп., неустойку в размере ***руб. ** коп., убытки в размере ***руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. ***коп., а также штраф в размере ***руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МС" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ***руб. ** коп.,

Установила:

Бережной А.А. обратился в суд с иском к ООО "МС" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2013г. между сторонами был заключен договор N ***купли-продажи мебели, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению по индивидуальному заказу и проекту деталей мебели в комплекте. Стоимость мебели составила ***руб. ***коп. Бережной А.А. 20.06.2013 г. произвел предоплату по договору в размере ***руб. ***коп. Согласно заказ-наряду, дата доставки была определена с 27 по 31 августа 2013 г. 23 июля 2013 г. истец произвел оплату в сумме ***руб. ***коп., в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору. Дата передачи товара также была изменена - с 10 по 13 сентября 2013 г. Обязательства по доставке мебели ответчик не выполнил. Кроме того, истцом был заключен договор на установку мебели, предоплата по которому была произведена истцом в размере ***руб. ***коп. 16 октября 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Требования истца ответчиком исполнены не были. С учетом уточнения Бережной А.А. просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ***руб. ***коп., неустойку за период с 14 сентября 2013 г. по 17 января 2014 г. за нарушение установленного срока поставки товара в размере ***руб. ***коп., штраф, убытки в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. ***коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым покупатель не выполнил свои обязательства по оплате мебели в размере 1***% ее стоимости. По условиям договора доставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения доплаты. Бережной А.А. был уведомлен о готовности мебели и необходимости произвести доплату в сентябре 2013 г. Однако истец под надуманными предлогами требовал доставку мебели до окончательного расчета, при этом гарантий оплаты не предоставлял.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "МС" как незаконного.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бережного А.А. - Сычева А.Г., представителя ответчика ООО "МС" - Арцева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст.ст. 15, 151, 309, 310, 333, 457, 1099-1100ГК РФ, ст.ст. 13, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 456 , ч.1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил положения статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В случае невыполнения требований потребителя в предусмотренные законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 20 июня 2013г. между Бережным А. А. и ООО "МС" был заключен договор N *** купли-продажи мебели, согласно которому продавец ООО "МС" обязался передать в собственность покупателя изготовленные по индивидуальному заказу и проекту детали мебели в комплекте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги по его доставке. Стоимость товара установлена сторонами в размере ***руб. ***коп.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязался произвести предоплату в размере 30% стоимости товара в момент подписания договора.

Согласно п. 3.3 договора доплата должна производиться покупателем после извещения о готовности товара.

Изготовление товара должно было быть произведено продавцом в период от 35 до 40 рабочих дней со дня подписания договора.

20 июня 2013 г. был подписан заказ-наряд на доставку, которым срок доставки был определен с 27 по 31 августа 2013 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что доставка товара производится в течение 5 рабочих дней после получения доплаты по договору.

Подтверждено, что истец оплатил по договору 20 июня 2013 г. - ***руб. ***коп. , 23 июля 2013 г. произведена оплата по договору в размере ***руб. ***коп.

24 июля 2013 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи мебели, согласно которому п. 3.2 договора был изменен в части размера предоплаты товара на 70%. При этом был оформлен новый наряд на доставку товара в период с 10 по 13 сентября 2013 г., в указанный период мебель заказчику доставлена не была.

15 октября 2013 г. Бережной А.А. направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с нарушением срока изготовления мебели. В ответ на которую, ООО "МС" указало на обязанность покупателя произвести доплату в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные Бережным А.А. требования, суд перовой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что ответчик в установленный договором срок изготовил товар и уведомил истца о необходимости произвести доплату. При этом суд оценил представленное письмо представителя ответчика Гончаровой Э. Р. от 05 сентября 2013г., указав, что оно содержало лишь указание на предполагаемую дату готовности мебели - 12 сентября 2013 г., а не на факт готовности мебели. В связи с чем суд обосновано не нашел оснований для принятия доводов ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, уплаченную Бережным А.А. в размере ***руб. ***коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив ее до суммы ***руб. ***коп.

Также суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предоплату за установку мебели в размере ***руб., внесенную истцом по договору от 20.06.2013г. N ***установки мебели, заключенному между Бережным А.А. и ИП Бедридиновым С.А., признав данные расходы убытками.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд определил ее в размере ***рублей, учитывая при этом, что требования истца не были своевременно выполнены ответчиком, исходя из степени его вины, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд правомерно за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскал с ООО "МС" в пользу истца Бережного А.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по государственной пошлине в сумме ***рублей в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца ***руб. за сборку мебели, поскольку данная сумма была включена в стоимость внесенного Бережным А.А. аванса в размере ***руб., противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Указание в жалобе на то, что Бережной А.А. умышленно создал ситуацию с нарушением сроков исполнения договора, чтобы не производить доплату за мебель, о готовности которой он был уведомлен по электронной почте в сентябре 2013 года, до настоящего времени истец свою обязанность по доплате за мебель не исполнил, в связи с чем у продавца не наступила обязанность по доставке мебели, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств изготовления мебели для заказчика в установленный договором срок и доставка мебели в соответствии с условиями договора.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: