Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-16676/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-16676/14

Судья Чутов С.А.

Дело N 33-16676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябкова Д.В. на решение районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования Рябкова Д.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рябкова Д.В. сумму страхового возмещения в размере ***руб. ** коп., штраф в размере ***руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Рябков Д. В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, при этом указал на заключение между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" договора страхования транспортного средства (ущерб,хищение,доп.оборудование) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая ответчиком не произведена. После выплаты ответчиком в пользу истца *** рублей истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. (***руб.-***.).

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта ООО "КАР-ЭКС" составила *** руб. ** коп.; действительная стоимость автомобиля истца на момент страхования согласно заключения ООО "Авэкс" составляла *** руб. ** коп., стоимость поврежденного транспортного средства составляет *** руб. ** коп.; расчет страхового возмещения должен производиться на условиях "Полная гибель", поскольку в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. обязательства страховщика по договору выполнены в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Рябков Д.В. по доводам апелляционной жалобы, в которой указал на самостоятельное определение ответчиком стоимости страховой суммы в размере *** рублей при заключении договора страхования, оплату истцом страховой премии, отсутствие доказательств умышленного введения в заблуждение ответчика.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Осетрова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд установил, что 17 декабря 2012 года между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , полис ***, по рискам "хищение, ущерб, доп.оборудование", со сроком действия договора с 22 декабря 2012г. по 21 декабря 2013г.; страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб. ** коп. , франшиза не установлена.

В период действия договора страхования, 22 февраля 2013 г. автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, 25 февраля 2013 г. истец с необходимыми документами обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заключением ООО "КАР-ЭКС" определена в размере *** руб. ** коп.; ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в период рассмотрения судебного спора в размере *** руб. ** коп.

При этом суд сослался на пункт 12.20 Правил страхования которым предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату заключения договора страхования (17 декабря 2012 г.) составляла *** руб. ** коп.

По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению эксперта АНО ЦЭИ "Стратегия" от 22 октября 2013 г. N *** действительная рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 17 декабря 2012 г. составляла *** руб. ** коп.

При этом суд пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования страховая сумма превышала страховую стоимость автомобиля, в связи с чем применил положения статьи 951 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой , если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. На основе указанной нормы суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ***руб. ** коп. (*** руб. ** коп. - *** руб. ** коп.) и в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащего взысканию страхового возмещения , который определил в размере 1975 руб.( ***руб. : 2) , в остальной части исковые требования отклонил.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленными при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выплаты истцу страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в полном объеме за минусом произведенных ответчиком выплат. Подтверждено и не оспорено истцом получение в период рассмотрение спора страховой выплаты в размере *** руб.; на основании Акта N*** от 25 февраля 2013 года представителю ОСАО "РЕСО-Гарантия" Рябков Д.В. передал принадлежащее ему транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что невыплаченный ответчиком размер страхового возмещения составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть в размере ***руб.** коп. ( *** руб. :2 ). Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, вывод суда о необходимости снижения размера штрафа и неустойки судебная коллегия находит возможным применение к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ и определяет размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Рябкова Д.В. в размере *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ , ст.333.19 Налогового кодекса РФ ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере *** рублей .

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10декабря 2013 года - отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Рябкова Д.В. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ОСАО "ОЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: