Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-16699/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-16699/14

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т. гр. дело N 33-16699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе ответчика Девитайкина А.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

наложить арест на земельный участок под дачное строительство, земли сельского назначения, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: *****, принадлежащий Девитайкину А. Г.,

установила:

В ходе судебного заседания представителем истца Степановой Т.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество - земельный участок под дачное строительство, земли сельского назначения, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: *****, принадлежащий Девитайкину А. Г. В обоснование своего заявления представитель истца ссылается на то, что денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены, ответчик может принять меры по реализации имущества, что сделает затруднительным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Девитайкин А.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как видно из материалов дела, Айнетдинова Н.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Девитайкина А.Г. в размере *** рублей, *** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком 20 августа 2006 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: *****. Срок действия договора впоследствии продлен до 01 января 2011 года. Во исполнение условий предварительного договора ею передано ответчику *** рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен.

Из материалов дела усматривается, что заявленные Айнетдиновой Н.Х. требования, носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Судья, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая также, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила части 3 статьи 140 ГПК РФ судом также соблюдены.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований, тогда как заявитель в частной жалобе приводит доводы, связанные с необоснованностью заявленного иска.

В стадии принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрено проверять вопросы обоснованности предъявленного иска.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: