Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-16705/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-16705/14

Судья суда первой инстанции:

Яблоков Е.А. гр. дело N 33-16705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Тимохина С.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

возвратить Тимохину С. С. исковое заявление и приложенные к нему документы, предложить обратиться в Зерноградский районный суд Ростовской области в соответствии с правилами общей территориальной подсудности,

установила:

Тимохин С.С. обратился в суд с иском к Уварову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Тимохин С.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Тимохину С.С. о взыскании задолженности по договору займа в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленных положением ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами при заключении договора займа достигнуто не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что действующим гражданским процессуальным законодательством возможность установления договорной подсудности в форме альтернативной подсудности не предусмотрена и юридически не допускается, так как в рамках договорной подсудности стороны должны согласовывать конкретный суд, которому в дальнейшем будут подсудны возникающие между сторонами споры.

Между тем, подсудность настоящего спора конкретно Хорошевскому районному суду г. Москвы договором займа не установлена, а определена в форме альтернативы - в суде города Москвы или одним из Третейских судов г. Москвы.

Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу: *****, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, то суд правомерно возвратил исковое заявление Тимохину С.С.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: