Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-16722/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-16722/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-16722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы Николаевой В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать за Беляковым М.А. право собственности на машиноместо, укомплектованное парковочной системой на два автомобиля среднего класса с двумя опорными стойками, расположенное по адресу: ***, со следующими техническими характеристиками:

Помещение: ****.

Помещение: ***,

установила:

истец Беляков М.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление по реконструкции и развития уникальных объектов" (ГУП г. Москвы "УР и РУО") о признании права собственности на ***, расположенное по адресу: ***. Истец мотивирует свои требования тем, что между ним и ГУП г. Москвы "УР и РУО" заключено соглашение N ***уступки права на приобретение в собственность от 01 октября 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик уступил истцу, а истец принял и оплатил в полном объеме принадлежащее ответчику имущественное право на приобретение в собственность машиноместа N ***, расположенного по адресу: ***. Согласно п. 1.2 соглашения истцу подлежит передаче машиноместо, укомплектованное парковочной системой на два автомобиля среднего класса с двумя опорными стойками. В соответствии с п. 4.1.2 соглашения ответчик обязался при условии полной оплаты, передать истцу надлежащим образом удостоверенные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на машиноместо. Свои обязательства по соглашению истец выполнил в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи ответчик передал истцу, а истец принял указанное машиноместо. Однако ответчик до настоящего времени не передал истцу документы, необходимые для проведения государственной регистрации спорного недвижимого имущества, чем нарушает права истца. Истец считает, что законно приобрел право собственности на указанное машиноместо, которое подлежит государственной регистрации. Истец пользуется машиноместом, несет все расходы по его содержанию, в связи с этим, Беляков М.А. просил суд признать за ним право собственности на машиноместо N ***, расположенное по адресу: ***.

Истец Беляков М.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Оржония К.Б., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "УРиРУО" Фалеева Т.Ю. - в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Правительства Москвы Горчакова Ю.Н. - в судебное заседание явилась, поддержала представленные ранее письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители 3-их лиц ЗАО "НПП "ТЕМА", Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы Николаева В.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Беляков М.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ЗАО "НПП "ТЕМА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Беляков М.А. уполномочил представлять свои интересы Обрывко А.С., связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица Правительства Москвы Каменевой А.А., возражения представителя истца Белякова М.А. - Обрывко А.С., представителя ответчика ГУП г. Москвы "УРиРУО" Селютина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства Москвы от 30 января 2001 года за N 106 - ПП "О комплексной реконструкции квартала 83-го района Хорошево-Мневники СЗАО" предусмотрено строительство жилого дома по адресу: г. ***.

В соответствии с вышеуказанным постановлением между ЗАО "НПП "ТЕМА" и Правительством Москвы 27 мая 2002 года заключен Инвестиционный Контракт за N ДМЖ.02.СЗАО.00339 с последующими дополнениями к нему. Условиями пункта 3.1.3. Инвестконтракта установлено, что раздел площади отдельно стоящих многоэтажных гаражей стоянок по итогам реализации Инвестконтракта и дополнительных соглашений к нему распределяется в пропорции: 20 % машиномест и площадей общего пользования гаражей стоянок подлежит передаче Префектуре СЗАО г. Москвы, 80 % машиномест, площадей общего пользования гаражей стоянок передается в собственность ЗАО "НПП "ТЕМА".

Пунктами 3.2 и 3.6 Инвестиционного Контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору с правом отчуждения третьим лицам, определяется на основании протокола распределения вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 7.1 Инвестиционного Контракта от 27 мая 2002 года N ДМЖ.02.СЗАО.00339 инвестор вправе частично уступить свои права по Инвестиционному Контракту и/или дополнительным соглашениям к нему третьему лицу.

23 июля 2010 г. ЗАО "НПП "ТЕМА", именуемое "инвестором", заключило договор N 2-И с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", именуемым "инвестор-1". Предметом указанного договора (пункты 3.1, 3.2. договора) является деятельность сторон по инвестированию, проектированию и строительству зданий, возводимых в ходе комплексной реконструкции квартала 83 района "Хорошево-Мневники" на основании Инвестконтракта, в том числе строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ***. При этом ГУП г. Москвы "УРиРУО" обязуется осуществить финансирование строительства (инвестирование всех затрат по реализации инвестиционного проекта) и по завершении строительства на основании подписанного сторонами предварительного распределения проектных площадей получает в собственность жилые и нежилые помещения, машиноместа пропорционально внесенным вложениям.

Как следует из пункта 5.4.1 договора 2-И от 23 июля 2010 года ГУП г. Москвы "УРиРУО" вправе привлекать средства соинвесторов и уступать третьим лицам свои права на получение в собственность жилых и нежилых помещений и машиномест после подписания ЗАО "НПП "ТЕМА" с Правительством Москвы предварительного протокола распределения жилых и нежилых помещений и машиномест в Объекте (или его части) в объеме, не превышающем объем произведенных инвестиций.

В соответствии с приложением N 6-2 к договору N 2-И от 23 июля 2010 года стороны согласовали перечень машиномест, подлежащих распределению в пользу ГУП г. Москвы "УРиРУО", в том числе в пользу данного общества подлежат распределению машино-места N ***. Из актов N 1-7 о частичной реализации договора N 2-И от 23 июля 2010 г. следует, что ГУП г. Москвы "УРиРУО" осуществляло инвестиционные взносы ЗАО "НПП "ТЕМА", исходя из размеров внесенных инвестиционных взносов по указанному договору ГУП г. Москвы "УРиРУО" передавались по акту жилые помещения и нежилые помещения, в том числе ГУП г. Москвы "УРиРУО" передано 65 машиномест, расположенных в жилом доме по адресу: ***. При этом в указанных актах конкретные номера машиномест, подлежащих передаче в пользу ГУП г. Москвы "УРиРУО", не указывались. Стороны оговорили, что перечень конкретных машиномест будет определен позднее после проведения первичного технического учета.

01 октября 2013 г. между ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и Беляковым М.А. заключено соглашение N *** уступки права на приобретение в собственность машиноместа в соответствии с условиями которого ответчик уступил истцу, а истец принял и оплатил в полном объеме право на приобретение в собственность машиноместа N ***, расположенного в жилом комплексе по адресу: ***. (л.д. 7-10). Правовым основанием для заключения указанного соглашения является инвестиционный контракт N ДМЖ.02.СЗАО.00339 от 08 мая 2002 г. (л.д. 4-7)

Истец в полном объеме оплатил ответчику денежные средства сумме *** (***) по соглашению N *** (л.д. 8).

07 октября 2013 г. ГУП г. Москвы "УРиРУО" по акту приема-передачи передало, а Беляков М.А. принял машиноместо N ***, расположенное в жилом доме по адресу: *** (л.д. 9).

Комитет государственного строительного надзора города Москвы 29 декабря 2011 года выдал ЗАО "НПП "ТЕМА" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-003847, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома (2-1 этап - 1 секция, нежилые помещения и автостоянка) расположенного по адресу: г***, строительный адрес: г.***.

Как установлено материалами дела машиноместо укомплектованное парковочной системой на два автомобиля среднего класса с двумя опорными стойками, расположенной по адресу: ***, имеет следующие технические характеристики:

- Помещение: ***.;

- Помещение: ***.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04 февраля 2014 года следует, что запись о регистрации прав на машиноместо N ***, расположенное по адресу: ***, отсутствует.

Исходя из требований ст. ст. 209, 218, 219, 421 ГК РФ, ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства в данном случае является истец, который все принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем необоснованное одностороннее уклонение ответчика от обеспечения оформления регистрации права собственности истца на предмет спора - неправомерно. А потому, выводы суда о признании за истцом права собственности на машиноместо N *** расположенное по адресу: *** являются верными.

Разрешая спор суд также учел, что требования о притязаниях на машиноместо N N *** в доме по адресу: ***, не заявлялись; договор, заключенный между истцом и ответчиком не оспаривался; строительство жилого дома с подземным паркингом завершено, истец фактически пользуется указанным машиноместом и несет расходы по его содержанию, но не имеет возможности самостоятельно инициировать процедуру регистрации права собственности на фактически принадлежащее ему имущество, так как у него отсутствует ряд документов, требуемых регистрирующему органу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства Москвы от 30 января 2001 года N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 района Хорошево-Мневники СЗАО" и инвестиционным контрактом от 27 мая 2002 года N ДМЖ.02.СЗАО.00339, предусмотрена долевая собственность Правительства Москвы и ЗАО "НПП "ТЕМА" на объект строительства и закрепление 20 % машиномест в собственность г. Москвы, - на правильность выводов суда не влияют, так как представителем третьего лица не представлено доказательств того, что машиноместо N *** входит в ту часть недвижимого имущества, равную 20 % машиномест, которая подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если они предъявлены лицом, фактически владеющим спорным имуществом, доказательств чего не представлено, - является несостоятельным, так как в материалах дела представлены письменные доказательства, которые отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующие о фактическом владении истцом спорным имуществом.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя третьего лица Правительства Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы Николаевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: