Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-16729/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-16729/14

Судья: Езерская Ж.А. Дело N 33-16729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Администрации города Ржева Тверской области Тишкевича Л.Э. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ржева Тверской области к Лариошкину Ю. И. о взыскании арендной платы и пени отказать,

установила:

Администрация г. Ржева Тверской области обратились с исковыми требованиями к Лариошкину Ю.И. о взыскании арендной платы и пени. В обоснование заявленных требований указали, что на основании Постановления Главы г. Ржева Тверской области от 06.02.2004 г. между Администрацией г. Ржева Тверской области и Лариошкиным Ю.И. заключены договор аренды земельного участка N 242 от 06.02.2004 года с кадастровым номером **, находящегося по адресу Тверская область г.Ржев, Краснодарское шоссе, д. 5, для использования в целях эксплуатации и обслуживания административного здания, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 977 кв.м. и договор аренды земельного участка N 243 от 06.02.2004 года с кадастровым номером **, находящегося по адресу *****, для использования в целях эксплуатации и обслуживания административного здания, в границах, указанных в кадастровом плате участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 10575 кв.м. На основании п. 3.1 договоров аренды N 242 и 243 от 06.02.2004 г. арендная плата за участок составляла *** руб. в год и *** руб. в год соответственно. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка N 242 от 06.02.2004 г. сумму в размере *** рублей с 01.12.2010 г. по 01.12.2013 г. в том числе задолженность по арендной плате в сумме *** рублей и пени *** рубль ** копейки; по договору аренды N 243 от 06.02.2004 г. в размере *** рубля ** копеек с 01.12.2010 по 01.12.2013 г. в том числе задолженность по арендной плате *** рубль, пени *** рубля ** копеек.

Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Глава администрации г. Ржева Тверской области Тишкевич Л.Э., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лариошкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Администрации г. Ржева Тверской области Зубкову Т.В., представителя ответчика Синюк Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы г. Ржева Тверской области от 06.02.2004 г. N 165 "Об изъятии земельного участка у ООО "Малая механизация" и о предоставлении земельных участков в аренду Лариошкину Ю.И. между Администрацией г. Ржева Тверской области и Лариошкиным Ю.И. заключен договор аренды земельного участка N 242 от 06.02.2004 года с кадастровым номером **, находящегося по адресу: *****, для использования в целях эксплуатации и обслуживания административного здания, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 977 кв.м.

Пунктом 3.1 договора аренды N 242 от 06.02.2004 г. предусмотрено, что арендная плата за участок составляла *** руб. в год.

По договору аренды земельного участка N 242 от 06.02.2004 г. истец просил взыскать с ответчика за период с 01.12.2010 г. по 01.12.2013 г. задолженность по арендной плате в сумме *** рублей и пени *** рубль ** копейки.

На основании п. 3.4 договора, расчет арендной платы и базовой ставки арендной платы производится в соответствии с методикой расчета арендой платы за пользование земельными участками в г. Ржеве, утвержденной Ржевской городской Думой от 19.02.1998 г. N 198 и от 18.12.2003 N 174.

В соответствии с п. 3.7 договора аренды, в случае изменения методики расчета арендной платы за пользование земельными участками арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке.

С 01.01.2008 г. расчет арендной платы производится в соответствии с "Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области", утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 г. N 396-ПА.

Как установлено судом, срок договора в соответствии с п. 2.1 установлен с 06.02.2004 г. по 05.02.2009 г.

В соответствии с п. 4.4.5 договора, арендатор обязан после подписания договора и изменений к нему произвести его (их) государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что арендодатель в трехдневный срок после государственной регистрации договора обязан направить в комитет по управлению имуществом Тверской области экземпляр договора.

В силу п. 2.2. договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу со дня его государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении требований по указанному выше договору, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан с нарушением норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из уточненных исковых требований, истцом заявлены к взысканию денежные средства за период с 01.12.2010 года по 01 декабря 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности, так как исковые требования предъявлены в суд 03 декабря 2013 года (исковое заявление направлено через почтовое отделение - 27 ноября 2013 года).

То есть заявленные истцом требования, судом первой инстанции не рассмотрены.

На основании Постановления Главы г. Ржева Тверской области N 165 от 06.02.2004 г. "Об изъятии земельного участка у ООО "Малая механизация" и о предоставлении земельных участков в аренду Лариошкину Ю.И. между Администрацией г. Ржева Тверской области и Лариошкиным Ю.И. заключен договор аренды земельного участка N 243 от 06.02.2004 года с кадастровым номером **, находящегося по адресу: *****, для использования в целях эксплуатации и обслуживания административного здания, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 10575 кв.м.

На основании п. 3.1 договора аренды N 243 от 06.02.2004г. арендная плата за участок составляла *** руб. в год.

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчет арендной платы и базовой ставки арендной платы производится в соответствии с методикой расчета арендой платы за пользование земельными участками в г. Ржеве, утвержденной Ржевской городской Думой от 19.02.1998 г. N 198 и от 18.12.2003 N 174.

По договору аренды земельного участка N 243 от 06.02.2004 г. истец просил взыскать за период с 01.12.2010 по 01.12.2013 г. задолженность по арендной плате *** рубль, пени *** рубля ** копеек

Как установлено судом, срок договора в соответствии с п. 2.1 установлен с 06.02.2004 г. по 05.02.2053 г.

В соответствии с п. 4.4.5 договора арендатор обязан после подписании договора и изменений к нему произвести его (их) государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Судом установлено, что по спорному адресу находятся нежилые помещения общей площадью 406. 7 кв.м., 257, 7 кв.м., 197, 1 кв.м ., 155, 6 кв.м., принадлежащие ответчику (л.д. 80-83).

Отказывая в удовлетворении требований по указанному выше договору N 243 от 06.02.2004 г. суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным, и, в силу ст. 165 ГК РФ такая сделка считается ничтожной.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2. ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу приведенных норм совершенные между сторонами договоры аренды подлежали государственной регистрации и могли считаться заключенными только с момента регистрации.

Суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения, что при отсутствии государственной регистрации совершенные между сторонами договоры аренды являются незаключенными.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды.

По смыслу приведенных норм, обязанность по уплате арендных платежей может возникнуть только из заключенного договора аренды, поскольку незаключенный договор не может служить основанием для возникновения обязательств.

Совершенные сторонами 06 февраля 2004 года договоры аренды не являются заключенными, поскольку они не прошли государственную регистрацию. Поэтому эти договоры не являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по уплате арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что ответчик неосновательно пользовался земельными участками в спорный период (с 01 декабря 2010 года по 01 декабря 2013 года), так как на них расположено недвижимое имущество принадлежащее ответчику, и при этом не производил платы за такое пользование. Тем самым ответчик сберег свое имущество за счет истца.

Суд указанное не учел, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а по делу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование земельными участками: за участок с кадастровым номером **- *** рублей за земельный участок с кадастровым номером **- *** рублей.

Обоснованность этой суммы рассчитывается исходя из Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области", утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 г. N 396-ПА.

Доказательств того, что стоимость пользования земельными участками, имеющим схожие характеристики (месторасположение, площадь и т.д.), в спорный период была меньше, чем указано истцом, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 01 декабря 2010 года по 01 декабря 2013 года подлежит взысканию плата за пользование: земельным участком с кадастровым номером ** - *** рублей; земельным участком с кадастровым номером **- *** рублей, а всего *** рубля(***+ ***).

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что взыскание денежной суммы за пользование земельными участками в качестве неосновательного обогащения не является выходом за рамки заявленных исковых требований, поскольку требованием истца являлось требование о взыскании денежных сумм за пользование принадлежащим им имуществом (земельными участками). Вывод о взыскании требуемых истцом сумм основан на тех обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Поэтому выхода за пределы исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что истец в исковом заявлении дал ошибочную правовую квалификацию действительных правоотношений сторон, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку суд связан требованиями истца и обстоятельствами, которыми эти требования обоснованы, а не с правовой оценкой обстоятельств, предлагаемой сторонами. Применение норм права при разрешении спора по существу относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания пени, предусмотренных п. 5.2 договоров NN 242 и 243, в связи с тем, что договоры являются, в силу закона, незаключенными, в связи с чем, предусмотренные в них условия не распространяются на правоотношения сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ не лишен права обратиться в суд за взысканием начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Взыскать с Лариошкина Ю. И. в пользу Администрации г. Ржева Тверской области денежные средства в сумме *** рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лариошкина Ю. И. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.