Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-16736/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-16736/14

Судья: Антропова О.С.

гр.дело N 33-16736

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционным жалобам ответчика Даниловской С.Н., истца Елисеева А.Г.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Елисеева А. Г. к Даниловской С. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловской С. Н. в пользу Елисеева А. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Даниловской С. Н. к Елисееву А. Г. о признании договора незаключенным - отказать.",

установила:

Истец Елисеев А.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Даниловской С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по отправке телеграмм в размере * руб. * коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что * года между Кузнецовым Н.С. и Елисеевым А.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Кузнецов Н.С. передает, а Елисеев А.Г. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Кузнецову Н.С., вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.

05 октября 2012 года Люблинский районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя Кузнецова Н.С. на правопреемника Елисеева А.Г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи. Сумма задолженности Даниловской С.Н. по исполнительному производству составила * руб. На момент обращения истца в суд задолженность Даниловской С.Н. не была погашена.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года производство по гражданскому делу N 2-2262/13 по иску Елисеева А.Г. к Даниловской С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-8802/12 по иску Даниловской С.Н. к Кузнецову Н.С., Елисееву А.Г. о признании договоров недействительными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Даниловской С.Н. о приостановлении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Даниловская С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Елисееву А.Г. о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 27 июля 2012 года между Кузнецовым Н.С. и Елисеевым А.Г.

Свои требования Даниловская С.Н. мотивировала тем, что договор не содержит условий о предмете договора, а значит, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем данный договор считается незаключенным.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13 ноября 2013 года, истец Елисеев А.Г. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13 ноября 2013 года, ответчик Даниловская С.Н. явилась, иск не признала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13 ноября 2013 года, третьи лица Люблинский ОСП УФССП России по Москве, МФЦ района "Люблино" своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Даниловская С.Н., истец Елисеев А.Г. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 июня 2014 года, истец Елисеев А.Г., ответчик Даниловская С.Н., представитель ответчика Даниловской С.Н. - Щербак В.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Люблинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры и вынесено решение от 19 мая 2008 года о взыскании с Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Н.С. суммы неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а всего * руб.

* года ОСП по ЮВАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Даниловской С.Н. о взыскании суммы в размере * руб.

Даниловская С.Н. осуществляла платежи в счет погашения задолженности, что подтверждалось представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно сообщению Люблинского ОСП УФССП России по Москве от * года, сумма долга по исполнительному производству N * в отношении Даниловской С.Н. составляла * руб.

В ходе исполнительного производства с должника Даниловской С.Н. взысканы денежные средства в сумме * руб. Сумма долга по исполнительному производству N * составляла * руб.

* года между Кузнецовым Н.С. и Елисеевым А.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Кузнецов Н.С. передает, а Елисеев А.Г. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Кузнецову Н.С., вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.

Согласно п. * Договора уступки прав (цессии) от * года, наличие прав (требований) в размере * руб. подтверждается сведениями по исполнительному производству N * Люблинского ОСП УФССП России по Москве от * года.

В силу положений п. * Договора уступки права (цессии) за уступаемые права (требования) Елисеев А.Г. выплачивает Кузнецову Н.С. денежные средства в размере * руб.

В силу положений п. * Договора уступки прав (цессии) от * года Елисеев А.Г. становится новым взыскателем по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 года с момента подписания данного договора, то есть c * года.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года произведена замена взыскателя Кузнецова Н.С. на правопреемника Елисеева А.Г. по гражданскому делу N 2-407/08 по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи.

Ответчик Даниловская С.Н. не оспаривала факт того, что взысканные с нее денежные средства по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 года ею не выплачены.

Ответчик Даниловская С.Н. во встречном иске просила признать незаключенным договор уступки прав (цессии) от * года между Кузнецовым Н.С. и Елисеевым А.Г., поскольку договор не содержит условий о предмете договора, а значит, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При разрешении данного спора суд сделал правильный вывод о том, что предметом договора уступки прав (цессии) от * года является задолженность Даниловской С.Н. по уплате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., взысканных решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что предмет договора сторонами был согласован и определен в Договоре уступки прав (цессии) от * года.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Даниловской С.Н. к Елисееву А.Г. о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от * года.

Судом обоснованно не был принят довод ответчика о том, что к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, поскольку ст. 395 ГК РФ применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается, в том числе, в неисполнении и исполнении не в полном объеме решения суда, которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех на всей территории Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца Елисеева А.Г., оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ, cт. 333 ГК РФ законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме * руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ были законно взысканы расходы по отправке телеграмм пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере * руб. * коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика Даниловской С.Н. о том, что судом неправомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала факт того, что взысканные с неё денежные средства по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 года ею не были выплачены.

Довод апелляционной жалобы ответчика Даниловской С.Н. со ссылкой на то, что определением Люблинского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года не была произведена замена истца относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может влиять на правильность постановленного решения, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлось производным от основного требования о взыскании суммы по договору купи-продажи от * года.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Даниловской С.Н., истца Елисеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: