Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-16750/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-16750/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-16750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретере Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г., которым постановлено:

"Заявление представителя ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу 2-3917/2009 оставить без удовлетворения."

установила:

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. по гражданскому делу N 2-3917/2009 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение", РСА, Куликову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации исковые требования удовлетворены.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивировав свои требования тем, что * г. Пресненским районным судом г. Москвы выписан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-3917/2009 и направлен в адрес взыскателя - ОСАО "Ингосстрах", однако данный исполнительный лист был выписан уже после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. по гражданскому делу N 2-3917/2009 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение", РСА, Куликову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации вступило в законную силу 27 октября 2009 г. Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек * г.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения только 31 октября 2012 г., то есть уже по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а * г. ОСАО "Ингосстрах" по его заявлению был выдан испрашиваемый исполнительный лист.

Ходатайствуя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ОСАО "Ингосстрах" не указало, по какой причине им был пропущен указанный срок, и не мотивировало, почему заявление о выдаче исполнительного листа было им подано в Пресненский районный суд г. Москвы уже после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат указание на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что при вынесении определения судом были допущены какие-либо нарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи