Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16811/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16811/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Киртичук М.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по иску Г. к Д. о взыскании долга по договору займа,

которым исковые требования Г. удовлетворены,

установила:

Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Д., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ***** руб., договорные проценты за пользование займом в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами был заключен договор займа на сумму **** руб. под **% процентов ежемесячно, до **** г. Однако, денежные средства в размере ***** руб., а также проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Г. по доверенности Фабричная А.И. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Д. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащем образом.

Судом постановлено: исковые требования Г. к Д. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Г. с Д. возврат займа в размере ***** руб., проценты за пользование займом в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего ***** руб.

В апелляционной жалобе представителем Д. по доверенности Киртичук М.Д. ставиться вопрос об изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель Д. по доверенности Киртичук М.Д., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Д. по доверенности Киртичук М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что **** г. между сторонами заключен договор займа на сумму ******* руб. под ***% на срок до **** г.

Согласно п.** указанного договора размер процентов составляет ***%. Заемщик выплачивает проценты, начисленные на сумму займа единовременно при возврате займа займодавцу (л.д.7-8).

**** г. Д. составлена расписка, из которой следует, что Д. действительно взяла взаймы ***** руб., указанная сумма получена ею полностью, обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты, указанные в договоре, не позднее **** г. (л.д.9).

**** г. между Г. и Д. заключено дополнительное соглашение N * к договору денежного займа с физическим лицом от **** г., согласно которому стороны установили, что задолженность заемщика Д. перед займодавцем Г. по состоянию на **** г. составляет ****** руб. (п.1). Заемщик, согласно п.* указанного дополнительного соглашения полностью согласен с размером задолженности и обязуется погасить ее, как и предусмотрено условиями договора, не позднее **** г. (л.д.10).

В срок, установленный договором займа и дополнительным соглашением, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем у Д. образовалась задолженность перед истцом по договору займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи, с чем с него подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере **** руб., а также договорные проценты за пользование займом за период с **** г. по **** г. в размере ****** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела надлежащем образом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются подтверждения извещения ответчика надлежащем образом о судебных заседаниях (л.д.27). Телеграмма ответчику вручена лично, таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик знала о рассмотрении дела в суде первой инстанции. В последующем ответчик уклонялась от получения повесток, направленных судом по месту фактического жительства и регистрации, что подтверждается материалами дела (л.д.35, 36). Судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, в связи, с чем с учетом положений ст.154 ГПК РФ, а также п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки и не применил ст.333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа, а не неустойку. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым договорным процентам у суда первой инстанции не имелось, поскольку снижение процентов за пользование займом не предусмотрено законом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик условия договора займа не оспаривал.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности Киртичук М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи