Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16813/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16813/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-18813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Жихаревой Ольги Викторовны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г., которым постановлено:

Иск Бармина Олега Витальевича - удовлетворить.

Признать Жихареву ***утратившей право пользования жилым помещением по адресу***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Жихареву ***не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В иске Жихаревой ***, действующей в интересах несовершеннолетних Бармина ***, ***года рождения и Жихаревой ***, ***года рождения, к Бармину ***, ГКУ "Инженерная служба района Гольяново ВАО г. Москвы" о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, об обязании ГКУ "ИС района Гольяново ВАО г. Москвы" начислять суммы оплаты жилищно-коммунальных платежей, исходя из доли каждого зарегистрированного в жилом помещении - отказать.

установила:

Жихарева О.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, Бармина Д.О., Жихаревой М.А. обратилась в суд с иском к Бармину О.В., ГКУ "Инженерная служба района Гольяново ВАО г. Москвы" о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, обязании ГУ "ИС района Гольяново ВАО г. Москвы" начислять суммы оплаты жилищно-коммунальных платежей, исходя из доли каждого зарегистрированного в жилом помещении.

При этом ссылалась на то, что она и её несовершеннолетние дети имеют право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г***, т.к. зарегистрированы в данной квартире. Указанная квартира является муниципальной, нанимателем жилого помещения является ответчик Бармин О.В., бывший супруг, брак с которым расторгнут. Жихарева О.В. с детьми не могут реализовать право на проживание в данной квартире, т.к. Бармин О.В. препятствует вселению в квартиру. Истец несет обязанности по оплате коммунальных платежей, соглашение об оплате коммунальных платежей с ответчиком в досудебном порядке не достигнуто.

Бармин О.В. обратился в суд с иском к ответчику Жихаревой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Жихаревой М.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение

предоставлено в *** г. родителям Бармина О.В., в связи с заключением брака с ответчицейв***г. она была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. В *** г. Жихарева О.В. ушла из семьи, создала новуюсемью. В *** г. у неё родилась дочь Жихарева М.А., которая изначально была зарегистрированапоместу жительства отца, впоследствии - в спорной квартире, в которую не вселялась.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. дела по приведенным выше искам объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции Жихарева О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Бармина Д.О., Жихаревой М.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Бармин О.В.в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя подоверенности Ипатову О.В., которая исковые требования Жихаревой О.В. не признала, исковыетребования Бармина О.В. поддержала в полном объеме.

Представитель ГКУ "ИС района Гольяново" г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее не возражал против принятия решения об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, в остальной части решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС по г. Москвы, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просил в части требований об обязании снять с регистрационного учета отказать, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Гольяново г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайствоо рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жихарева О.В. ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, приведенные выше иски были неправомерно объединены судьей в одно производство,отсутствие Жихаревой О.В. с дочерью в указанной квартире является временным, вызвано уважительными причинами, препятствием в осуществлении жилищных прав, от прав на указанную квартир последняя не отказывалась, несовершеннолетняя Жихарева М.А. приобрела право на указанную жилую площадь в установленном порядке.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГКУ "ИС района Голяново ВАО г. Москвы", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выслушав объяснения Жихаревой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Бармина Д.О. и Жихаревой М.А., представителя Бармина О.В. по доверенности Ипатову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., предоставленная на основании ордера N ***серии*** от 24 июля 1964 г.и решения исполкома Куйбышевского райсовета г. Москвы от 22 июля 1964 г. N ***Барминой М.И.

Согласно выписке издомовой книги, Бармин О.В. зарегистрирован в указанной квартире с ***г., Жихарева О.В. - ***г., Бармин Д.О. ***г., Жихарева М.А. - ***г.Бармина М.И. выписана из спорной квартиры 30 июля 2003 г. в связи со смертью.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Барминым О.В. и Жихаревой О.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 18.11.2004 г. (л.д. 28).

Бармин О.В. и Жихарева О.В. являются родителями несовершеннолетнего Бармина Д.О., 09.06.1997 г.р.

Родителями несовершеннолетней Жихаревой М.А., ***г.р., согласно свидетельства о рождении, являются Жихарева О.В. и Жихарев А.А.

Несовершеннолетняя Жихарева М.А. после рождения была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

На основании договора социального найма N *** от 20 мая 2004 г. ответственным нанимателем спорного жилого помещения являлся Бармин О.В., в качестве членов семьи нанимателя указаны -супруга Бармина О.В. (в настоящее время Жихарева) и сын Бармин Д.О.

27 февраля 2009г. между Барминым О.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма указанной квартиры N***, в котором также указаны - сын Бармин Д.О. и бывшая супруга -Жихарева О.В.

Судом установлено, что Жихарева О.В. с 2004 г. в указанной квартирене проживала и не проживает, несовершеннолетняя Жихарева М.А. в спорное жилое помещение не вселялась и фактически в нем не проживала, что не оспаривалось Жихаревой О.В. и ее представителем, подтверждено показаниями свидетелей Барминой В.И., Барминой Е.В., Ерохиным С.Н., Климовым В.О., оснований не доверятьпоказаниям которых у суда не имеется. Данные показания согласуются с совокупностью собранных по делу письменных доказательств по делу и не опровергнуты в установленном порядке.

Как следует из ответа детской городской поликлиники N 122 г. Москвы, Жихарева М.А. ***г. рождения, по месту регистрации лечение не проходила, вызов врача на дом не производился.

По месту регистрации несовершеннолетняя Жихарева М.А. бюджетное дошкольное образовательное учреждение ГБОУ детский сад N 1652, ГБОУ СОШ N 428 не посещала.

В расходах по содержанию квартиры Жихарева О.В. с *** г. не участвовала, оплата услуг ЖКХ произведена 27 января 2013 г., за февраль 2013 г., март 2013 г., июнь 2013 г., август 2013 г., то есть после начала рассмотрения указанного дела судом.

Доводы о том, что Жихаревой О.В. чинились препятствия в проживании по месту регистрации,проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

Оценивсобранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 61, 69, 70, 83 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жихарева О.В. утратила право пользования указанной квартирой, поскольку в соответствии с собственным волеизъявлением в 2004 г. выехала изуказанной квартиры в связи с созданием новой семьи в другое место жительства;ее дочь, несовершеннолетняя Жихарева М.А. не приобрела право пользования спорной квартирой, жилищные права последней производны от прав Жихаревой О.В.; несовершеннолетняя Жихарева М.А. в спорную квартиру не вселялась и в ней никогда не проживала, ее регистрация по адресу спорного жилого помещения носит формальный характер.

Таким образом, Жихарева О.В. по своему усмотрению распорядилась ранее имевшимися жилищными правами, приведенное выше намерение подтверждено собранными по делу доказательствами. Включение Жихаревой О.В. в указанные выше договоры социального найма, само по себе, не является основанием для иного вывода суда с учетом требований закона и обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Бармина О.В. и отказал в удовлетворении иска Жихаревой О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим между сторонами правоотношениям должным образом применен регулирующий их закон. Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Жихаревой О.В. о том, что суд первой инстанции приведенные выше иски неправомерно объединил в одно производство, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.При таких обстоятельствах определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. дела по приведенным выше искам правомерно объединены в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы Жихаревой О.В. о том, что ее отсутствие с дочерью в указанной квартире является временным, вызвано уважительными причинами, препятствием в осуществлении жилищных прав, от прав на указанную квартир последняя не отказывалась, несовершеннолетняя Жихарева М.А. приобрела право на указанную жилую площадь в установленном порядке, не являются основанием для отмены решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда с приведением соответствующих мотивов и обоснований, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда.

Ссылки Жихаревой О.В. в заседании судебной коллегии о прекращении брака с Жихаревым А.А. с 10 января 2014 г. не являются установленным законом обстоятельством для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: