Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16834/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16834/14

Судья:Хуснетдинова А.М.

Дело N 33-16834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе представителя СООО "Домовой РП" по доверенности адвоката Кухаренко С.В. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя СООО "Домовой-РП" адвоката Кухаренко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013г.- отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 г., исковые требования Морозовой ***, Морозова ***к СООО "Домовой-РП" о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

18 февраля 2014 г. представитель ответчика адвокат Кухаренко С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен по уважительным причинам.

В суде первой инстанции представитель ответчика адвокат Кухаренко С.В.указанное заявление поддержал в полном объеме.

Морозова Н.Ю. и Морозов И.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное,представитель ответчика Кухаренко С.В.по доводам частной жалобы, указывая на то, чтокассационная жалоба была им подана своевременно, однако была возвращена для устранения недостатков по почте, утеряна организацией связи, что является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обжалования и основанием к его восстановлению.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013 г. истек03 октября 2013 г., с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы адвокат Кухаренко С.В. обратился 18 февраля 2014г.

Отказывая представителю ответчика Кухаренко С.В.в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеприведенные судебные акты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы ответчиком был пропущен без уважительных на то причин, доказательств уважительности пропуска это процессуального срока суду представлено не было, материалы дала таких доказательств не содержат.

Доводы представителя ответчика адвоката Кухаренко С.В.о том, что кассационная жалоба подана им в установленный законом шестимесячный срок, однако направленный Московским городским судом конверт с определением о возврате кассационной жалобы при его следовании адресату был утерян, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и обстоятельствах дела, при этом учитывает, что восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: