Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16838/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16838/14

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 33-16838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.И. по доверенности адвоката Налимова В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** денежную сумму в размере *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

*** О.В. обратилась в суд с иском к *** В.И. о взыскании денежных средств и после уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., неустойку за просрочку платежа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 01.08.2010 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи оборудования кафе, в соответствии с условиями которого, ответчику было передано оборудование, о чем составлен акт приема-передачи от 02.08.2010 года. Решением суда от 30.11.2012 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет платежей от 01.09.2010 года, 01.10.2010 года, 01.11.2010 года и неустойка. В настоящее время ответчик обязательства по оплате товара по графику не исполняет, задолженность составляет *** руб., проценты за неисполнение обязательств по договору за период с 01.03.2011 года по 01.01.2012 года - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб.

Истец *** Т.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования в полном объеме поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик *** В.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о слушании дела, уполномочил Налимова В.В. представлять свои интересы, который в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что его доверителем обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика *** В.И. по доверенности адвоката Налимов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая о том, что договор купли-продажи в части является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон о предмете договора. Так, часть оборудования и товара является неотделимыми улучшениями помещения кафе и может быть передана в собственность покупателя. При отсутствии разрешений на наружную рекламу ответчик не вправе использовать приобретенные по договору рекламные конструкции.

Ответчик *** В.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ***Т.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался продать ответчику оборудование кафе "Деловая колбаса", общая стоимость которого по договору, составила *** руб. (п. п. 1.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 договора, оплата по договору должна быть произведена не позднее первого числа текущего месяца согласно графику, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу: 01.08.2010 года - *** руб., 01.09.2010 года - *** руб., 01.10.2010 года - *** руб., 01.11.2010 года - *** руб., 01.12.2010 года - *** руб., 01.01.2011 года - *** руб., 01.02.2011 года - *** руб., 01.03.2011 года - *** руб. (л.д. 20).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2010 года с ответчика в пользу истца в счет задолженности по спорному договору купли-продажи взысканы платежи, подлежащие уплате 01.09.2010 года, 01.10.2010 года, 01.11.2010 года, в общей сумме *** руб. Данное решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2010 года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, задолженность ответчика по договору купли-продажи от 01.08.2010 года по платежам, подлежащих уплате 01.12.2010 года, 01.01.2011 года, 01.02.2011 года, 01.03.2011 года, составляет *** руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа продавец вправе требовать у покупателя неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены в установленный договором срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.03.2011 года по 01.01.2012 года, размер которой в сумме *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ был снижен до *** руб.

Принимая во внимание, что взыскание с ответчика убытков сверх установленной договором неустойки является мерой двойной ответственности, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи является незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенному условию - о предмете договора, а также отсутствием у продавца права собственности на улучшения, произведенные в арендованном помещении, принадлежащем на праве собственности Коногоровой О.Л., непередачей разрешительной документации на рекламное оборудование, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2010 года, оборудование, предусмотренное договором купли-продажи от 01.08.2010 года, продавцом *** Т.О. покупателю *** В.И. передано, о чем составлен акт приема-передачи. Право покупателя предъявить претензию к передаваемому оборудованию в течение 2 месяцев предусмотрено в п. 6.1 договора от 01.08.2010 года. Согласно п. 6.1 договора, на момент его подписания покупателю предоставлена вся необходимая информация об оборудовании и предоставляемых дополнительных услугах. Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ, в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Ответчик не предъявлял истцу претензий к передаваемому оборудованию, не уведомлял его о расторжении договора, не обращался к последнему с требованием об уменьшении цены товара, встречного иска в рамках настоящего дела не заявил. При таких обстоятельствах законных оснований для неисполнения обязанности по оплате переданного по договору товара у ответчика не имеется, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере *** руб. и неустойка в размере *** руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** В.И. по доверенности Налимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: