Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16841/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16841/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело 33-16841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Наволокина ВВ в счет страхового возмещения ****** коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ******руб., штраф в размере ******коп., а всего ******коп.

В остальной части требований Наволокина ВВ, отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере ******коп.

установила:

Истец Наволокин В.В. обратился с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" и с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ******руб., расходы по оплате эвакуатора в размере ******руб., расходы по оплате независимой экспертизы ******руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 04.11.2012 он заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ****** по рискам "Ущерб" + "Угон". 30.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он, истец. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, однако ОСАО "Ингосстрах" 19.06.2013 направило в адрес истца письмо, в котором просило предоставить схему ДТП, так как без нее невозможно принять решение о выплате страхового возмещения. Наволокин В.В. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД МВД с просьбой предоставить схему ДТП, в чем ему было отказано.

Уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Наволокина В.В. по доверенности Агафоновым С.В., который настаивал на их удовлетворении

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, указывая на незаконность взыскания штрафа, поскольку истец предоставил не все документы, кроме того, ответчик добровольно осуществил урегулирование ситуации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С., представителя истца Новолокина В.В. по доверенности Румянцева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2012 между истцом Новолокиным В.В. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак ******по рискам "Ущерб" + "Угон".

Период страхования с 07.11.2012 по 06.11.2013.

30.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ******, государственный регистрационный знак ****** получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, был произведен осмотр транспортного средства.

19.06.2013 ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес истца письмо, в котором просило предоставить схему ДТП.

01.08. 2013 представителем истца подана претензия в адрес ОСАО "Ингосстрах", в которой просил выплатить страховое возмещение, однако ответа на указанную претензию не поступило.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере ******коп., указав, что действующим законодательством не предусмотрены такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, как отсутствие схемы ДТП.

Материалами дела установлено, что необходимые документы, предусмотренные статьями 60 и 61 Правил страхования предоставлены страхователем Новолокиным В.В.. страховщику ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно положил в основу судебного решения отчет ООО "Автосфера+", которому в решении суда дана надлежащая оценка, указанный отчет опровергнут не был, каких-либо дополнительных ходатайств о проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскан с ОСАО "Ингосстрах" штраф за неудовлетворение требований истца в размере ******коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскана судом без законных на то оснований, являются несостоятельными, поскольку, не выплатив положенной истцу суммы страхового возмещения, ответчик нарушил его права, как потребителя. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что Наволокин В.В. после дорожно-транспортного происшествия обратился к ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено, что и послужило причиной удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истец Наволокин В.В. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, таким образом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на иное толкование действующего законодательства.

Суд правильно взыскал в пользу истца расходы на эвакуатор в размере ******руб., которые подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчика ОСАО "Ингосстрах" госпошлина в размере ******коп.

При этом суд правильно отказал во взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" расходов на услуги представителя и расходов по оценке, поскольку несение указанных расходов надлежащим образом документально не подтверждено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: