Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16843/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16843/14

Судья: Шемякина Я.А.

Дело 33-16843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей РООП Общество защиты прав потребителей "ЩИТ" по доверенностям Ситалова С.А., Запоточного И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования РООП Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Арутюняна СГ к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Арутюняна СГ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ******** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** коп., штраф в размере ********руб., в счет возмещения морального вреда ********руб.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу РООП общество защиты прав потребителей "Щит" штраф в размере ********руб.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ******** коп.

установила:

РООП Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Арутюняна С.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО САК "Энергогарант" и просил взыскать ущерб, определенный как разницу между стоимостью ремонта, определенной оценкой истца и выплатой страхового возмещения в размере ********руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 25.07.2013 в размере 31 268 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 29.08.2013 в размере ********коп., моральный вред в размере ******** руб., штраф в пользу потребителя и в пользу РООП ОЗПП "ЩИТ".

В обоснование заявленных требований указал на то, что 27.06.2013 года в г. Москве автомобилю ********, государственный регистрационный знак ********, были причинены повреждения. Истец обратился в ОАО САК "Энергогарант", где был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования. Ответчик ОАО САК "Энергогарант" выплатило истцу ******** руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Графо" для определения действительной стоимости ремонта автомобиля, сумма которого составила без учета износа деталей ********коп.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем РООП Общество защиты прав потребителей "Щит" по доверенности Запоточным И.В., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" по доверенности Веселов Д.В. явился, исковые требования не признал, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы просят представители РООП Общество защиты прав потребителей "ЩИТ" по доверенностям Ситалов С.А., Запоточный И.В., указывая на необоснованное уменьшение судом размера штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП Общество защиты прав потребителей "ЩИТ" по доверенности Запоточного И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 15, 191, 929, 942 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2012 между Арутюняном С.Г. и ОАО САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********.

27.06.2013 в городе Москве автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности Мерседес Бенц, были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения требований Арутюняна С. Г. о страховой выплате со стороны ОАО САК "Энергогарант" истцу были выплачены денежные средства в размере ********руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Графо", согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила ********коп.

Определяя сумму страхового возмещения в размере ********коп. (с учетом выплаченных истцу ********руб.), суд положил в основу решения ООО "Графо", с которым не согласиться у суда оснований не имелось.

Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********коп., а также на компенсации морального вреда в размере ********руб.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика ОАО САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в размере ********..

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с размером взысканного штрафа.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами специального закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до ********, взыскав по ******** руб.. в пользу истца и РООП ОЗПП "ЩИТ".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд принял во внимание и учел заявление представителя ответчика о применении судом норм статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера штрафа до ********руб. в пользу истца и РООП ОЗПП "ЩИТ", судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: