Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16847/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16847/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N33-16847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Певунова В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворения иска Певунова ВИ к ОАО "Московская городская телефонная сеть" об обязании провести перерасчет, принести извинения отказать.

установила:

Истец Певунов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "МГТС" об обязании провести перерасчет и взыскать с ответчика за май 2013 года ***** руб., за июнь 2013 года ***** руб., принести извинения за некачественное обслуживание.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ОАО "МГТС" Договор об оказании услуг доступа к сети Интернет от 21.08.2009 N459576. 16.04.2013 он, истец, изменил тарифный план подключения на условия оплаты оказания услуги только в те дни, когда она оказана. За пять дней в мае 2013 года и три дня в июне 2013 года пользования интернетом ему ответчиком были выставлены необоснованно завышенные суммы, в связи с чем он обратился с заявлением к ответчику о проверке правильности начислений, оператор сообщил о том, что необходимо выключать модем.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Певуновым В.И., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ОАО "Московская городская телефонная сеть" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее были представлены письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Певунов В.И., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Певунова В.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Певунов В.И. является абонентом телефонного номера *****, установленного по адресу: *****

21.08.2009 Певунов В.И. заключил с ОАО "МГТС" договор N ***** об оказании услуг доступа к сети Интернет с тарифным планом "Комфортный".

24.04.2013 на основании заявления истца Певунова В.И. об изменении договора об оказании услуг доступа к сети Интернет с ним заключено Соглашение N850459576-1/2002 об оказании услуги "Домашний Интернет" с тарифным планом "Домашний - Лайт 6 Мбит/с". В этот же день Певуновым В.И. подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому было передано в пользование оборудование: ADSL-модем. Согласно пункту 5 данного Акта подписанием настоящего акта абонент подтверждает, что с условиями эксплуатации оборудования (ADSL-модема) он ознакомлен.

Согласно пункту 6.1 Соглашения N850459576-1/2002 условия оказания услуг, права и обязанности, ответственность сторон, порядок изменения и расторжения договора определены в Порядке оказания услуг связи, который является неотъемлемой частью Соглашения и размещен на сайте ОАО МГТС по адресу: www.mgts.ru.

Тарифный план "Домашний - Лайт 6 Мбит/с" включает плату за поддержание цифрового канала связи для доступа к сети Интернет в размере *****в месяц и плату за пользование Интернетом в размере *****в сутки. Информация об условиях данного тарифного плана, в том числе и о необходимости отключения ADSL-модема по окончании пользования услугой, размещена на сайте ОАО "МГТС".

В спорный период с апреля по июнь 2013 года контрольной аппаратурой ОАО "МГТС" зарегистрированы успешные сессии работы истца Певунова В.И. в сети Интернет. При этом сбоев и повреждений в работе сети передачи данных в спорный период не обнаружено, ошибочных начислений не выявлено.

В связи с чем, на основании показаний оборудования и в соответствии с выбранным тарифным планом, истцу Певунову В.И были произведены начисления по оплате оказанных услуг: за май 2013 года - ***** руб., за июнь 2013 года - *****руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, ФЗ РФ N126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N310, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N575, а также на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пользователем является гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств пользования сетью Интернет - 5 дней в мае 2013 года и 3 дня в июне 2013 года, напротив счета выставлены истцу на основании показаний оборудования ответчика, которое зафиксировало успешные сессии работы Певунова В.И. в сети Интернет, сбоев в работе которого не имелось, при этом истец был поставлен в известность ответчиком о том, что по окончании выхода в Интернет необходимо отключать устройство ADSL-модем.

Судом правомерно учтено, что истец Певунов В.И. не оспаривал, что не отключал модем по окончанию работы в сети Интернет.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, с которыми не согласиться оснований не имеется.

По существу заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что до него не была доведена информация о необходимости отключения от питания модема каждый раз по окончании пользования сетью Интернет, чего он при прекращении пользования услугой не делал. Отсутствие данной информации привело к необоснованным, по мнению истца, начислениям. При этом к качеству услуги пользования сетью Интернет Певунов В.И. не предъявляет.

В соответствии со статьёй 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона).

Как следует из материалов дела, с условиями оказания услуги Певунов В.И. был ознакомлен и согласен, в том числе с размещением условий на сайте ответчика (пункт 6.1 соглашения), с условиями эксплуатации оборудования (ADSL-модем) Певунов В.И. также был ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте (пункт 5 Акта), следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что право Певунова В.И. на свободный выбор услуги нарушено не было, поскольку исходя из характера и сферы правоотношений сторон надлежащая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора необходимой услуги по подключению к сети Интернет, была доведена до сведения Певунова В.И. надлежащим образом.

При таком положении у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявлял о подложности доказательств, не подписывал соглашение, само соглашение подписано неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства истцом заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания не приносились. Более того, в исковом заявлении и в судебном заседании сам Певунов В.И. подтверждал, что обращался к ответчику для подключения к сети Интернет, что и было сделано ответчиком, истец принял оборудование от ответчика . В рамках заявленных исковых требований вышеназванный вопрос оценке не подлежал, поскольку ни действительность, ни заключение самого соглашения не оспаривались. Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение условий договора имело место с обеих сторон, истец оплачивал услуги за апрель, июль-декабрь 2013 года, а ответчик предоставлял услуги по обеспечению пользованию сетью Интернет.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: