Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-16858/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-16858/14

Судья: Курочкина О.А.

Гр. дело N33-16858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Умновой С.В., Коршуновой Н.В., ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения об исправлении описок от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Широкого М.А., Седовой И.Б., Соловьевой Е.К., Тормасова А.Л., Умновой С.В., Коршуновой Н.В. к ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Широкого М.А. сумму оплаты за время вынужденного простоя в размере ***., сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***., сумму компенсации за невыплату в срок заработной платы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***.

Взыскать с ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Седовой И.Б. сумму оплаты за время вынужденного простоя в размере ***., сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***., сумму компенсации за невыплату в срок заработной платы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***.

Взыскать с ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Соловьевой Е.К. сумму оплаты за время вынужденного простоя в размере ***., сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***., сумму компенсации за невыплату в срок заработной платы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***.

Взыскать с ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Тормасова А.Л. сумму оплаты за время вынужденного простоя в размере ***., сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***., сумму компенсации за невыплату в срок заработной платы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***.

Взыскать с ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Умновой С.В. сумму оплаты за время вынужденного простоя в размере ***., сумму компенсации за невыплату в срок заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***.

Взыскать с ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Коршуновой Н.В. сумму оплаты за время вынужденного простоя в размере ***., сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***., сумму компенсации за невыплату в срок заработной платы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

В иске Широкого М.А., Седовой И.Б., Соловьевой Е.К., Тормасова А.Л., Умновой С.В., Коршуновой Н.В. к учредителям Аксенову В.П., Сазоновой Т.М. о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Широкий М.А., Седова И.Б., Соловьева Е.К., Тормасов А.Л., Умнова С.В., Коршунова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ", учредителям общества Аксенову В.П., Сазоновой Т.М. о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях с _.. С _. года ответчик прекратил выплачивать заработную плату, в связи с чем истцы приостановили трудовую деятельность. Трудовые отношения между истцами, за исключением Умновой С.В., и ответчиком прекращены по инициативе работников, однако при увольнении окончательный расчет произведен не был.

Истец Умнова С.В., представитель истцов Жукова Л.В., в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Умнова С.В., Коршунова Н.В., ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Широкий М.А., Седова И.Б., Соловьева Е.К., Тормасов А.Л., Коршунова Н.В., третье лицо ЗАО "НЕВС" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав Умнову С.В., представителя ответчика Майсинович Д.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцами Широким М.А., Седовой И.Б., Соловьевой Е.К., Тормасовым А.Л., Умновой С.В., Коршуновой Н.В. и ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" _ года заключены трудовые договора.

Из акта от _. года следует, что Коршунова Н.В. как руководитель по работе с персоналом ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" передала генеральному директору ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" Овчинникову А.М. личные дела истцов, должностные инструкции, приказы по персоналу, правила внутреннего распорядка и т.д.

Из акта приема - передачи дел от _ года следует, что главный бухгалтер ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" Соловьева Е.К. передала генеральному директору ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" Овчинникову А.М. бухгалтерскую и иную документацию.

Из актов учета рабочего времени следует, что истцы, как работники ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" являлись в период с _ по _. года на работу.

Согласно условиям трудового договора N_, заключенного с Широким М.А., последний принят на работу в ООО "Далия Менеджмент" в должности _. с должностным окладом в размере ***.

В связи с невыплатой заработной платы, истец приостановил трудовую деятельность, о чем письменно сообщил работодателю _. года.

Приказом N_ от _. года трудовые отношения между сторонами прекращены, по инициативе работника.

Из расчетных листков за _. года - _. года следует, что перед Широким М.А. у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере ***.

Согласно записки расчета при увольнении от _ года задолженность работодателя, включая компенсацию за неиспользованный отпуск составляет ***.

Сведений о выплате заработной платы и окончательном расчете при увольнении в материалах дела не имеется, ответчиком доказательства выплаты заработной платы не представлялись.

Согласно условиям трудового договора N_., заключенного с Седовой И.Б., последняя принята на работу в ООО "Далия Менеджмент" в должности _. с должностным окладом в размере ***.

В связи с невыплатой заработной платы, истец приостановила трудовую деятельность, о чем письменно сообщила работодателю _.года.

Приказом N_ от _. года трудовые отношения между сторонами прекращены, по инициативе работника.

Из расчетных листков за _. года - _. года следует, что перед Седовой И.Б. у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере ***.

Согласно записки расчета при увольнении от _ года задолженность работодателя, включая компенсацию за неиспользованный отпуск составляет ***.

Сведений о выплате заработной платы и окончательном расчете при увольнении в материалах дела не имеется, ответчиком доказательства выплаты заработной платы не представлялись.

Согласно условиям трудового договора N_, заключенного с Соловьевой Е.К., последняя принята на работу в ООО "Далия Менеджмент" в должности _ с должностным окладом в размере ***.

В связи с невыплатой заработной платы, истец приостановила трудовую деятельность, о чем письменно сообщила работодателю _. года.

Приказом N_ от _. года трудовые отношения между сторонами прекращены, по инициативе работника.

Из расчетных листков за _ года - _. года следует, что перед Соловьевой Е.К. у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере ***.

Согласно записки расчета при увольнении от _. года задолженность работодателя, включая компенсацию за неиспользованный отпуск составляет ***.

Сведений о выплате заработной платы в материалах дела не имеется, ответчиком доказательства выплаты заработной платы не представлялись.

Согласно условиям трудового договора N_., заключенного с Тормасовым А.Л., последний принят на работу в ООО "Далия Менеджмент" в должности _ с должностным окладом в размере ***.

В связи с невыплатой заработной платы, истец приостановил трудовую деятельность, о чем письменно сообщил работодателю _. года.

Трудовые отношения между сторонами прекращены _. года, по инициативе работника.

Из расчетных листков за _. года - _. года следует, что перед Тормасовым А.Л. у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере ***.

Согласно записки расчета при увольнении от _. года задолженность работодателя, включая компенсацию за неиспользованный отпуск составляет ***.

Сведений о выплате заработной платы в материалах дела не имеется, ответчиком доказательства выплаты заработной платы не представлялись.

Согласно условиям трудового договора N_, заключенного с Коршуновой Н.В., последняя принята на работу в ООО "Далия Менеджмент" в должности _. с должностным окладом в размере ***.

В связи с невыплатой заработной платы, истец приостановила трудовую деятельность, о чем письменно сообщила работодателю _. года.

Приказом работодателя от _ года трудовые отношения между сторонами прекращены, по инициативе работника.

Из расчетных листков за _ года - _ года следует, что перед Коршуновой Н.В. у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере ***.

Согласно записки расчета при увольнении от _ года задолженность работодателя, включая компенсацию за неиспользованный отпуск составляет ***.

Сведений о выплате заработной платы в материалах дела не имеется, ответчиком доказательства выплаты заработной платы не представлялись.

Согласно условиям трудового договора N_, заключенного с Умновой С.В., последняя принята на работу в ООО "Далия Менеджмент" в должности _. с должностным окладом в размере ***.

В связи с невыплатой заработной платы, истец приостановила трудовую деятельность, о чем письменно сообщила работодателю _. года.

Трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Из расчетных листков за _. года - _ года следует, что перед Умновой С.В. у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года в отношении ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которых трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Суд, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Принимая решение по иску в данной части суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих позицию истцов о фактическом возникновении трудовых отношений и закреплении прав и обязанностей сторон в трудовых договорах, трудовых книжках, актах о передаче кадровой и бухгалтерской документации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" о том, что представленные трудовые договора являются подложными, не могут влечь отмену состоявшегося решения в данной части, так как опровергаются совокупностью представленных суду и исследованных доказательств.

Так, со стороны работодателя указанные выше трудовые договора были подписаны _. Кабаковым А.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2013 года был установлен факт осуществления Кабаковым А.Ф. должностных обязанностей в должности _.. ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" с _. года по _. года.

Таким образом, со стороны работодателя трудовые договора подписаны уполномоченным лицом, кроме того проставлена печать общества, в которой указан ОГРН _., имеющий прямое отношение к организации ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

Удовлетворяя требования Широкого М.А., Седовой И.Б., Соловьевой Е.К., Тормасова А.Л., Умновой С.В., Коршуновой Н.В. в части взыскания с ответчика задолженности по оплате периода приостановления трудовой деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имели право приостановить трудовую деятельность в связи с задержкой по выплате заработной платы и своевременно направили работодателю уведомление о приостановлении трудовой деятельности.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Расчеты истцов в данной части являются правильными, иных расчетов суду представлено не было.

Соответственно, в пользу Широкого М.А. подлежит взысканию сумма оплаты за время вынужденного простоя в размере - ***., Седовой И.Б. - ***., Соловьевой Е.К. -***., Тормасова А.Л. - ***., Умновой С.В. - ***., Коршуновой Н.В. - ***.

Размер компенсации морального вреда каждому из истцов ***., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении иска Широкого М.А., Седовой И.Б., Соловьевой Е.К., Тормасова А.Л., Умновой С.В., Коршуновой Н.В. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с _ года по дату приостановления трудовой деятельности и как следствие уменьшая сумму компенсации за неиспользованный отпуск и размер процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в указанный период времени.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Как указывалось судебной коллегией выше, суд первой инстанции установил факт возникновения трудовых отношений между сторонами, а также наличие задолженности по заработной плате, как основание для реализации права на самозащиту и приостановление трудовой деятельности порядке ст. 142 ТК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцами заработной платы с марта по день приостановления трудовой деятельности.

В свою очередь из расчётных листков за период с _. по _. года, записок расчетов при увольнении, графиков учета рабочего времени, журналов явки на рабочее место, следует, что Широкий М.А., Седова И.Б., Соловьева Е.К., Тормасов А.Л., Умнова С.В., Коршунова Н.В. осуществляли трудовую деятельность в спорный период времени в интересах и по поручению работодателя ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ", в связи с чем задолженность по заработной плате должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В пользу Широкого М.А. подлежит взысканию задолженность в размере - ***., Седовой И.Б. - ***., Соловьевой Е.К. - ***., Тормасова А.Л. - ***., Коршуновой Н.В. - ***. В пользу Умновой С.В. - ***.

Произведенные истцами расчеты задолженности из согласованного сторонами размера должностного оклада до начала периода задержки выплаты являются арифметически верными и обоснованными.

В соответствии со ст. статьёй 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Федеральная служба по труду и занятости РФ письмом от 23 июня 2006 г. N944-6 разъяснила, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается вне зависимости от того, получил ли работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет. В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

Таким образом, работнику, проработавшему в организации менее шести месяцев, при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Указанные разъяснения соответствуют, в том числе, Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, действующим в части не противоречащей ТК РФ.

Таким образом, в пользу Широкого М.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере - ***., Седовой И.Б. - ***., Соловьевой Е.К. - ***., Тормасова А.Л. - ***., Коршуновой Н.В. -***.

Произведенные истцами расчеты компенсации за неиспользованный отпуск являются арифметически верными и обоснованными, иных расчетов суду представлено не было.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом первой инстанции и судебной коллегией установлен факт невыплаты заработной платы, оплаты времени приостановления трудовой деятельности и компенсации за неиспользованный отпуск требования истцов о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, должны быть удовлетворены.

В пользу Широкого М.А. подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в размере - ***., Седовой И.Б. - ***., Соловьевой Е.К. - ***., Тормасова А.Л. - ***., Коршуновой Н.В. - ***., Умновой С.В. - ***.

Судебная коллегия в данном случае также соглашается с расчетами истцов, которые являются арифметически верными и обоснованными, иных расчетов суду представлено не было.

Так как размер взысканных с ответчика сумм в пользу истцов судебной коллегией изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход бюджета г. Москвы, которая составит: ***.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения об исправлении описок от 21 марта 2014 года, в части частичного удовлетворения исковых требований Широкого М.А., Седовой И.Б., Соловьева Е.К., Тормасова А.Л., Умновой С.В., Коршуновой Н.В. к ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате - отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" задолженность по заработной плате в пользу Широкого М.А. - ***., Седовой И.Б. - ***., Соловьевой Е.К. - ***., Тормасова А.Л. - ***., Коршуновой Н.В. - ***. Умновой С.В. - ***.

Взыскать с ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Широкого М.А. - ***., Седовой И.Б. - ***., Соловьевой Е.К. - ***., Тормасова А.Л. - ***., Коршуновой Н.В. -***.

Взыскать с ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в пользу Широкого М.А. - ***., Седовой И.Б. - ***., Соловьевой Е.К. - ***., Тормасова А.Л. - ***., Коршуновой Н.В. - ***., Умновой С.В. - ***.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в части подлежащей взысканию с ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" государственной пошлины - изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ", Умновой С.В., Коршуновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи