Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16887/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16887/14

Судья суда первой инстанции

Арбузова О.В. Дело N 33-16887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Белгравия" по доверенности Беспалова П.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014г.,

которым постановлено:

Исковые требования Шушкевич Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгравия" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгравия" в пользу Шушкевич Е. В. *** руб. в счет возврата стоимости товара, *** руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ***коп, штраф в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белгравия" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Шушкевич Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Белгравия" и просит взыскать с ответчика в ее пользу *** руб., уплаченных по договору купли-продажи мебели, *** руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 г. по день вынесения решения.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01 декабря 2013 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта мебели на сумму *** руб. За приобретенную мебель была внесена 100% предоплата, товар подлежал доставке на адрес ее места жительства 07 декабря 2013 г., однако в назначенный день товар не доставили, явившиеся 07 декабря 2013 г. мужчины в униформах пояснили, что мягкая мебель не может быть доставлена в квартиру, так как диван из за свей конструкции и размеров не пройдет ни в грузовой лифт, ни в квартиру истца со стандартной входной дверью. В тот же день истец позвонила продавцу и попросила вернуть деньги, однако деньги до настоящего времени не возвращены. Истец полагает, что ее права как потребителя были нарушены, ответчик - продавец товара не предупредил о том, что диван не разборный и может не пройти через стандартные двери квартиры, таким образом, не предоставил полной и достоверной информации о товаре, что не позволило сделать истцу правильный выбор.

В судебном заседании истец Шушкевич Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в день доставки товар до квартиры не доставили, никаких документов грузчики ей подписывать не предлагали, посоветовали звонить продавцу и уехали. В день покупки продавец не предупредил истца, что диван не разбирается, информации об этом также не было ни на самой мебели, ни рядом с ней, в случае если истцу было бы известно о такой особенности мебели, то она ее не приобрела бы.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Беспалов П.А. с иском не согласился в полном объеме, мотивируя тем, что вся информация о приобретенном товаре была доведена продавцом до истца, в том числе при помощи информационного стенда (ценника), где было указано, что приобретенный истцом комплект мебели не разборный и не раскладной, истец лично измерила гарнитур с помощью мебельной рулетки, ознакомилась с условиями договора купли-продажи и согласилась с его условиями, после чего самостоятельно приняла решение о покупке товара и подписала акт приема-передачи. После приобретения гарнитура истец заказала его доставку, при это договором предусмотрено, что доставка осуществляется до первого препятствия. 07 декабря 2013 г. транспортная компания доставила истцу мебель, однако доставить гарнитур в квартиру истца не представилось возможным из за нестандартно узкого дверного проема - 74 см., от заноса груза через балкон истец отказалась, также отказалась от подписания транспортной накладной и акта об отказе в принятии груза. 14 декабря 2013 г. ответчик направил истцу письмо с предложением разрешения сложившейся ситуации. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы, в частности акт приема-передачи товара, свидетельствуют о том, что товар истцом был принят, доказательств тому, что ответчик передал истцу товар не пригодный для использования - не предоставлено. Истец должна была поставить продавца в известность о том, что размер дверного проема в ее квартире нестандартный. В соответствии с п. 8 перечня непродовольственных товаров, которые не подлежат возврату и обмену, не подлежат возврату и обмену комплекты бытовой мебели, кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Белгравия" не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шушкевич Е.В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2013 г. между истцом Шушкевич Е.В. и ответчиком ООО "Белгравия" был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым, ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить комплект мягкой мебели, в соответствии с бланком заказа и спецификацией (л.д.7-8).

Общая стоимость товара составила *** руб.

В соответствии с представленной спецификацией, истец приобрела у ответчика комплект мебели: два кресла и диван ***, при покупке истцу предоставлена скидка 5% (л.д.9).

В соответствии с 3.1 договора купли-продажи, продавец обязался осуществить доставку товара в срок 4 рабочих дня со дня заключения договора. В соответствии с п. 3.4 Договора, доставка является платной услугой, покупатель обязан обеспечить свободный проход для проноса мебели, в случае если конструктивные особенности планировки квартиры, либо наличие предметов домашней обстановки создают препятствия для вноса и перемещения мебели, либо имеется риск повреждения мебели, предметов домашней обстановки или отделке помещения, услуга по доставке осуществляется до первого препятствия.

В соответствии с представленной ответчиком транспортной накладной, договором перевозки грузов от 09 сентября 2013 г., доставку товара истцу 07 декабря 2013 г. осуществляли сотрудники ООО "Две точки" (л.д.28-33).

Согласно отметки в транспортной накладной и уведомлении о возврате груза, товар был возвращен на склад в связи с не предоставлением безопасного проноса доставленного груза (л.д.33-34), те же данные отражены в акте от 07 октября 2013 г. ( л.д.35).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)... (ч. 2 ст. 10 Закона).

Настаивая на иске, Шушкевич Е.В. указывала на то, что до нее не была доведена продавцом вся необходимая информация о товаре, о том, что диван не разборный и может не пройти в дверной проем, ей сообщено не было, в противном случае, она не стала бы приобретать данный комплект мебели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, обоснованно исходил из того, что отсутствие полной и необходимой информации лишило истца возможности правильного выбора товара, привело к приобретению истцом мебели, которой фактически последняя лишена возможности пользоваться, так как она не может быть доставлена в ее квартиру, в связи с чем, фактически истцу были причинены убытки в размере, равном стоимости предварительно оплаченной мебели.

При этом доводы стороны ответчика об обратном суд счел несостоятельными, правильно указав, что они объективно ничем не подтверждены, сама истец данные факты не подтверждает, указывает, что никаких ценников, информационного стенда она не видела, продавец до нее информацию о том, что мебель не разборная не довел, равно как отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на отсутствие в законе такого требования для данной категории дела.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. за период с 02 декабря 2013г. по день вынесения решения - по 26 февраля 2014г. согласно приведенному в решении расчету, с которым судебная коллегия согласна.

Установив нарушение прав потребителя - истца по настоящему делу Шушкевич Е.В., суд вполне обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования последней о возмещении морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанного вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, - *** руб, а также взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения. Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, суду не представлено, а доводы представителя ответчика об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного судак г. Москвы от 26 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: