Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16892/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16892/14

Судья Бирюкова С.Н. Дело N 33-16892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Кашковском В.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности Платонова Д.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к Панарину И. А. о выселении удовлетворить.

Выселить Панарина И. А. из помещения общежития, расположенного по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения.

установила:

Истец Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве) обратился в суд с иском к ответчику Панарину И.А. и просил выселить его из занимаемого помещения, расположенного по адресу: ***

Требования мотивированы тем, что 05.03.2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущества в Москве) распоряжением N *** "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее ФКУ СИЗО-1)" закрепило на праве оперативного управления указанное здание, которое находится в федеральной собственности. Ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, он является сотрудником ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее ОАО "НПО "ЛЭМЗ"), его проживание лишает истца возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Панарин И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица "ОАО "НПО "ЛЭМЗ" Лапшина Г.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности Платонов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ОАО "НПО "ЛЭМЗ", Панарин И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего жалобу не обоснованной, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) (п. 1). Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что пятиэтажное нежилое здание 1955 года постройки, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем 14.07.2011 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство.

Согласно кадастровому паспорту БТИ здание по адресу: г. Москва, ул. Икшинская, дом 3 по своему назначению является нежилым.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Москве от 05.03.2011 года N 315 здание передано в оперативное управление истцу, право которого зарегистрировано в установленном порядке и выдано свидетельство.

Фактически здание используется как общежитие для работников ОАО "НПО "ЛЭМЗ". Согласно трудовому договору N *** от 04.03.2008года Панарин И.А. работает на заводе с 20.01.2003 года по настоящее время, согласно справке от 11.11.2013 года он проживает в общежитии с 03 октября 2004 года, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. В материалах дела содержится личное заявление ответчика от 29.05.2003 года о предоставлении койко-места в общежитии с положительной резолюцией руководства.

В письмах от 04.09.2011 года и от 24.05.2012 года истец просил руководство ОАО "НПО "ЛЭМЗ" освободить здание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст 109, 110 ЖК РСФСР, ст.ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", ст.ст. 99, 102, 103 ЖК РФ, ст.ст. 301, 304, 304 ГК РФ, исходил из того, что здание находится в федеральной собственности и передано в оперативное управление истцу, у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в помещении, поскольку ОАО "НПО "ЛЭМЗ" не обладало правом предоставлять помещение в качестве общежития, какие-либо основания для признания за ответчиком права пользования спорным помещением отсутствуют. До настоящего времени распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 05 марта 2011 года N 315, а так же свидетельство о собственности РФ, свидетельство ФКУ СИЗО-1 от 14 июля 2011 года в установленном законом порядке не отменены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был вселен в спорное помещение без законных оснований, в настоящее время оснований для признания за ответчиком права пользования помещением не имеется, судом правомерно принято решение о том, что ответчик подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание по указанному адресу относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания в законе и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в нарушение законодательства неправомерно закрепило его за истцом на праве оперативного управления, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: