Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16903/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16903/14

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 33-16903/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Михайлова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михайлова А. Ю. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

В удовлетворения иска Михайлова А. Ю. в большем объеме отказать.

установила:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011г. он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

В ходе уголовного преследования истец объявлялся в розыск, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, сведения об уголовном преследовании распространены в средствах массовой информации.

Михайлов А.Ю. и его представитель Клен Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Москвы по доверенности Пономаренко С.В. в судебное заседание явился, полагал, что заявленная к возмещению денежная компенсация морального вреда завышена, не соответствует последствиям нарушенных прав.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Михайлов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Михайлов А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Москвы по доверенности Самойлова И.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2009г. в отношении Михайлова А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2009г. истцу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая 03 сентября 2009г. отменена.

06 марта 2010г. Михайлову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

16 апреля 2010г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011г. Михайлов А.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011г. оправдательный приговор в отношении Михайлова А.Ю. оставлен без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из следующего.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ "Реабилитация", статьями 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, и ныне действующим Указом Президиума Верховного Совета от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено статьей 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приняв во внимание незаконное привлечение Михайлова А.Ю. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе в результате опубликования в СМИ сведений об уголовном преследовании истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, нашедшие свое подтверждение в ходе его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере *** рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. суд правильно счел явно несоразмерными причиненному вреду.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: