Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16905/14 (ключевые темы: пожарная безопасность зданий и сооружений - металлическая дверь - эвакуация - требования пожарной безопасности - правила пользования жилыми помещениями)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16905/14

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 33-16905/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Романова В.П. и по апелляционной жалобе ответчика Васильевой М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Романова В.П. к Васильевой М.А. удовлетворить частично.

Обязать Васильеву М. В. демонтировать открывающуюся в сторону холла входную дверь квартиры N ***, по адресу: ***.

В остальной части иска Романова В.П. отказать.

Встречный иск Васильевой М. А. к Романову В. П. удовлетворить частично.

Обязать Романова В. П. демонтировать открывающуюся в сторону холла входную дверь квартиры N ***, по адресу: ***.

Взыскать с Романова В. П. в пользу Васильевой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части иска Васильевой М. А. отказать.

Взыскать с Васильевой М. А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Романов В.П. обратился в суд с иском к Васильевой М.А. с требованиями об обязании демонтировать входную металлическую дверь квартиры N ***, находящейся по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что Романов В.П. зарегистрирован в квартире по адресу: ***, кв. ***, жильцами соседней квартиры N *** в 2010 году установлена металлическая дверь, которая открывается наружу и полностью перекрывает проем его входной двери. Дверь Васильевой М.А. установлена с нарушением требований пожарной безопасности, препятствует свободному выходу из квартиры истца и эвакуации.

Романов В.П. просил обязать ответчика демонтировать входную металлическую дверь квартиры по указанному выше адресу и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Васильевой М.А. предъявлены встречные исковые требования к Романову В.П., обоснованные тем, что в квартире N *** установлена дверь с направлением открывания из квартиры в общий коридор, что не соответствует проекту дома, при открывании перекрывает выход из квартиры N ***, нарушает правила пожарной безопасности, положения СНиП, ее законные интересы.

Васильева В.П. просила обязать Романова В.П. демонтировать входную дверь, установив ее в соответствии с проектной документацией, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Представитель истца Романова В.П. по доверенности Читанова Г.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Васильева М.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, встречные требования поддержала, против удовлетворения иска Романова В.П. возражала.

Истец Романов В.П., представитель третьего лица Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Романов В.П. и ответчик Васильева М.А. по доводам каждый своей апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно истолковал нормы материального права, сославшись на заключение эксперта.

Истец Романов В.П., его представитель по доверенности Глухов В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, против удовлетворения доводов жалобы Васильевой М.А. возражали.

Ответчик Васильева М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения доводов жалобы Романова В.П. возражала.

Представитель третьего лица Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что в квартире Васильевой М.А., расположенной по адресу: ***установлена дополнительная входная дверь с направлением открывания в сторону холла, в квартире Романова В.П., расположенной по адресу: ***, установлена дополнительная входная дверь с направлением открывания в сторону холла.

По ходатайствам сторон по делу проведена судебная экспертиза в ООО "ПетроЭксперт", согласно выводам которой обе установленные двери в квартирах NN *** при открывании блокируют выход жильцов соседней квартиры, проход при открывании, как входной двери квартиры N ***, так и входной двери квартиры N *** становится меньше допустимой нормы, установленный СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7. Входные двери, установленные в квартирах NN *** по адресу: ***, не соответствуют строительным нормам и правилам.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся в Правилах пользования жилыми помещениями", утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25.

В соответствии с пунктами 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливаются нормы, при нарушении которых (в частности, при установке дополнительной двери) возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.

Удовлетворяя требования Романова В.П. и Васильевой М.А. в указанной в решении части, суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные нормы права, а также заключение эксперта N 13М/310-2-3951/13-СТЭ от 02.12.2013 г., обоснованно исходил из того, что имеются все основания для обязания Васильевой М.В. и Романова В.П. демонтировать входные двери своих квартир, поскольку установленные двери с направлением открывания в сторону холла препятствуют свободному проходу жильцом соседних квартир, не обеспечивает соблюдение норм и правил в области пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд верно указывает на то, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Романовым В.П. и Васильевой М.А. не было представлено доказательств причинения им физических, нравственных страданий, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворены не были.

Доводы апелляционных жалоб Романова В.П. и Васильевой М.А. направлены на несогласие с выводами заключения эксперта. Романов В.П. указывает на то, что заключение эксперта не согласуется нормами материального права, а Васильева М.А. указывает на то, что у нее имеются документы из специализированных органов, которые опровергают результаты заключения эксперта и констатируют, что с ее стороны нет нарушений закона. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд правильно положил в основу решения заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 13М/310-2-3951/13-СТЭ от 02.12.2013г., в соответствии с которым было установлено, что входные двери, установленные в квартире N *** и в квартире N ***, расположенные по адресу: ***, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для указанных в нем выводах, поскольку для проведения экспертизы были представлены материалы дела, в которых также находятся фотографии и подробные описания месторасположения дверей сторон, поэтому необходимости в выезде эксперта на место не возникло. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, а также в нем имеются ссылки на нормативные и методические источники, на которых основаны его выводы. Заключение не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста. При этом заключение выполнено экспертом, имеющим специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме этого, суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нормы материального права согласованы с выводами эксперта и не находятся в противоречии с ними.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в указанной части являются не состоятельными.

Доводы жалоб сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия полностью согласна по вышеприведенным выводам суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: