Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16907/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16907/14

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-16907

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Сахарова А.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сахарова А. В. к ОАО "ИФ Олма" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения,

установила:

Сахаров А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил признать недействительным договорные отношения с ОАО "ИФ Олма" и необходимость компенсации за убытки из-за незаконных действий на рынке ЦБ, взыскать компенсацию убытков вследствие одностороннего отказа от обязательств, порчу и присвоение имущества в размере *** млн. рублей.

Представитель ответчика - Федотов И.А. в судебное заседание явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, пояснил, что пунктами брокерского договора и депозитарного договора, заключенного с Сахаровым А.В., предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор, разногласие, требование или претензия подлежат передаче на рассмотрение и окончательное решение в Третейский суд Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сахаров А.В., указывая, что оставление без рассмотрения его искового заявления нарушает права истца как потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.2 Депозитарного договора N *** от 14 марта 2007 года, заключенного между ОАО "ИФ Олма" и Сахаровым А.В., предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие или касающиеся договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (НАУФОР) на условиях и в порядке, предусмотренными Положением о Третейском суде НАУФОР и Регламентом Третейского суда НАУФОР.

Основанием к оставлению заявления без рассмотрения суд посчитал наличие соглашения между сторонами о рассмотрении спора третейским судом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В частной жалобе Сахаров А.В. указывает на то, что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и судом первой инстанции было допущено нарушение его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 17 (часть 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты прав потребителей судом и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не содержит запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе путем обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

В связи с этим спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.

Между тем, из дела усматривается, что условия Депозитарного договора N *** от 14 марта 2007 года, заключенного между ОАО "ИФ Олма" и Сахаровым А.В., были разработаны ответчиком ОАО "ИФ Олма" и могли быть приняты Сахаровым А.В. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что разбирательство дела в третейском суде инициировано Сахаровым А.В., который, не признавая действительность условия договора о рассмотрении споров третейским судом, заключенного между ним и ОАО "ИФ Олма", настаивал на защите своих прав именно в суде общей юрисдикции.

Следовательно, после возникновения оснований для предъявления иска не имелось волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: