Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16910/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16910/14

Судья: Иванов Д.М. N 33-16910

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Майстера Э.В. по доверенности Скрипилева Л.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Майстера Э. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Майстера Э.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб.

установила:

Майстер Э.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21.12.2011 г. органами предварительного расследования уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ в редакции уголовного закона от 08.12.2003г., за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования он, гражданин ФРГ, был незаконно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, незаконно помещен в ИВС, лишен свободы на 76 часов, сообщение в консульство повлекло к расторжению договоров о поставке грузового автотранспорта в Африку, так как была запятнана репутация, нарушено его права на честь, доброе имя и деловую репутацию.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Скриплев Л.А., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов за оформление доверенности на представителя в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., всего *** руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Майстера Э.В. по доверенности Скрипилев Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Майстера Э.В. по доверенности Скрипилева Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2010 г. органами дознания Псковской таможни в отношении истца, гражданина ФРГ, возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ.

12.07.2010 г. истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС.

13.07.2010 г. уголовное дело передано по подведомственности в СО УФСКН России по Псковской области.

14.07.2010 г. органами следствия Управления ФСКП России по Псковской области вынесено постановление об освобождении из ИВС при УВД г. Пскова задержанного по подозрению в совершении преступления Майстера Э.В.

10.08.2010 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

12.09.2010 г. в отношении истца прекращено уголовное дело.

20.11.2010 г. начальником следственного отдела Управления ФСКН России по Псковской области отменено постановление от 12.09.2010г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца.

11.01.2011 г. уголовное дело в отношении истца прекращено, однако данное постановление также отменено постановлением от 19.11.2011 г.

21.12.2011 г. постановлением следователя следственного отдела УФСКН России по Псковской области уголовное дело (уголовное преследование) в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; за истцом признано право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу.

Из данного постановления следует, что меры пресечения (процессуального принуждения) в отношении истца не избирались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применил положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом доводы истца о том, что в результате задержания на 72 часа и уголовного преследования были расторгнуты договоры о поставке грузового автотранспорта в Африку, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку объективных и бесспорных доказательств, что именно данные обстоятельства явились основанием для расторжения договора, не представлено.

В решении обоснованно указано, что представленная истцом переписка с безусловностью доводы истца не подтверждает, поскольку из нее также следует, что компания СЭЗ "Джебель Али" (ОАЭ) сообщало истцу о неполучении затребованного 13.04.2010 г. проекта договора (л.д.26), о невозможности связаться с истцом и о неполучении партии грузовиков уже больше двух месяцев, которые необходимы для сбора урожая, что принесет большие потери (л.д.38). Поставка товара не произведена в срок также и по тому, что истцом ошибочно указаны реквизиты для перевода денежных средств (л.д.46,49,52).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность задержания истца в порядке ст. 91 УПК РФ, то обстоятельство, что в отношении него иные меры процессуального принуждения не применялись, учитывая продолжительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного дела, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере *** руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. суд верно признал явно несоразмерными причиненному вреду.

По мотивам, подробно изложенным в решении, суд правильно применил положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части снижения суммы компенсации морального вреда в связи со следующим.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: