Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16914/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16914/14

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N33-16914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Тилюпа Л.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения исключить, как ошибочно указанные, требования истца Тилюпа Д.Л. и третьего лица Тилюпа Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры N * по ул. *, д. * в г. * от * года.

В установочной части решения суда на стр. N 5 "* года он подарил однокомнатную квартиру N * в ЖСК "Харьков_", указать "* года он подарил однокомнатную квартиру N * в ЖСК "Харьков_".

В остальной части требований об исправлении описки отказать.",

установила:

03 сентября 2013 г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тилюпа Д.Л., требований третьего лица Тилюпа Л.А., а также об удовлетворении исковых требований Тюриной И.Л.

18 декабря 2013 г. третье лицо Тилюпа Л.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описок в указанном решении, а именно необходимо внести изменение в решение суда в части даты его изготовления, на стр.5 решения неправильно указана дата * г. вместо * г., также просит рассмотреть и удовлетворить его требования о признании договоров купли-продажи квартиры N * недействительными с риэлтерской фирмой "Недвижимость НДВ" и исключить из решения незаявленные истцом и третьим лицом требования о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры N * от * г.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился третье лицо Тилюпа Л.А. по доводам частной жалобы, просил о его отмене в части отказа в удовлетворении его заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вынося определение об исправлении описок в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г., суд обоснованно исходил из того, что на стр. 5 решения суда действительно была допущена описка в указании даты: вместо даты "* г." указан дата "* г.", а также ошибочно указаны в тексте решения требования истца Тилюпа Д.Л. и третьего лица Тилюпа Л.А. о признании сделки купли-продажи квартиры N * по ул. *, д. * в г. * от *г. недействительной, поскольку данные требованиями ими не заявлялись, в связи с чем суд правомерно исправил описку в указании даты и исключил из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения указание на требование истца Тилюпа Д.Л. и третьего лица Тилюпа Л.А. о признании сделки купли-продажи квартиры N * по ул. *, д. * в г. * от * г. недействительной.

В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении заявления третьего лица Тилюпа Л.А. об исправлении даты изготовления решения, поскольку дата решения "03 сентября 2013 г." не является опиской, а дата изготовления решения и дата сдачи дела в канцелярию могут не совпадать, а также правомерно отказал в удовлетворении заявления Тилюпа Л.А. о дополнительном рассмотрении его требований о признании договора купли-продажи квартиры N *, заключенного с риэлтерской фирмой "Недвижимость НДВ", недействительным, поскольку данное требование было предметом рассмотрения суда и по нему было вынесено решение, о чем свидетельствует текст решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающихся даты вынесения судом решения и исправления недостатков решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда Москвы от 20 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Тилюпа Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи