Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16916/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16916/14

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N33-16916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Федоровой И.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" по доверенности Куропятника Ю.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

- Предоставить ответчику Шубновой Н.Б. рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-302/13 по иску ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" о взыскании с Шубновой Н.Б. денежных средств по обязательствам наследодателя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 6 месяцев,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" к Шубновой Н.Б. о взыскании денежных средств по обязательству наследодателя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением постановлено: взыскать с Шубновой Н.Б. в пользу ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" <_>рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" к Шубновой Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы изменено. Резолютивная часть решения суда дополнена следующими абзацами: В удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" к Шубновой Н.Б. о взыскании расходов на представление услуг социально-бытового характера Пименовой Н.П. - отказать. Взыскать с Шубновой Н.Б. в пользу ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Шубнова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ее материальное положение не позволяет погасить задолженность единовременно, в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, разводом с отцом ребенка. В заявлении указывала, что готова выплачивать задолженность ежемесячно в размере <_>рублей, поскольку имеет стабильный доход, просила рассрочить исполнение решения суда на 20 месяцев.

Шубнова Н.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала.

Представитель ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" в судебное заседание явился, возражал о предоставлении рассрочки по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" по доверенности Куропятник Ю.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением требований норм процессуального закона.

В соответствии с ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления суд руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Вынося определение, суд принял во внимание причины, по которым Шубнова Н.Б. просила рассрочку исполнения решения суда и рассрочил исполнение решения суда сроком на шесть месяцев.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд принял во внимание то обстоятельство, что у должника на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, Шубнова Н.Б. находится в разводе с отцом ребенка, а также должник в настоящее время является <_>, и имеет стабильный заработок, что подтверждает справка 2 НДФЛ, что позволит ей погасить имеющуюся задолженность в рассрочку.

Должником представлены доказательства, свидетельствующие о появлении у нее реальной возможности погашения задолженности в рассрочку и доказательства наличия обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, доводы частной жалобы о том, что суд нарушил право взыскателя, в связи с вынесением определения о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное определение суда принято на основании закона.

При вынесении определения суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства с учетом характера правоотношений являются основанием для предоставления рассрочки на 6 месяцев.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда исходя только из соблюдения интересов взыскателя не может отвечать требованиям справедливости.

Ссылки в частной жалобе на наличие недвижимого имущества у должника, не могут послужить основанием для отказа в предоставлении рассрочки при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Шубновой Н.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев является обоснованным.

Однако, согласно положениям абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

В данной части определение суда требования норм процессуального права не отвечает, в резолютивной части определения суда не указан размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным определение суда в данной части.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия, изменяя определение суда от 20 марта 2014 года, полагает, необходимым установить размер периодических платежей - <_>рублей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Предоставить ответчику Шубновой Н.Б. рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-302/13 по иску ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" о взыскании с Шубновой Н.Б. денежных средств по обязательствам наследодателя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в размере <_>рублей.

Председательствующий:

Судьи: