Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16956/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16956/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 11-16956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Кузнецовой Т. И. о разъяснении исполнения решения суда,

установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года, ссылаясь на то, что в решении суда не указано, каким образом она обязана опубликовать решение суда на сайте Стихи.ру, если у нее не имеется страницы на указанном сайте.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кузнецова Т.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. Кузнецова Т.И. обязана опровергнуть распространенные сведения: "директор ГОУ СОШ 86 Пахомкина И.А. своими незаконными претензиями ко мне, пытками, угрозами, в том числе угрозой увольнения довела меня до болезни", изложенные в заявлении от 10 февраля 2009 года в комиссию по расследованию несчастных случае ГОУ СОШ 86; "очередной бандитский наезд на меня Пахомкина устроила 2 декабря: это был не просто бандитский наезд, это уже было покушение на убийство", изложенные в объяснении от 10 марта 2009 года, поданные Кузнецовой Т.И. председателю комиссии по расследованию несчастного случая; "а Пахомкина воровала мои деньги не одна", изложенные в статье от 19 августа 2009 года на странице kuzismama's Jоurnal, www.Ij. Ivfnovo. гu, на сайте Стихи.ру; "а Пахомкина и правда украла у меня 21 тысячу, не говоря о...", изложенные в статье от 19 августа 2009 года на странице kuzismama's Jоurnal, www.Ij. Ivfnovo. гu, на сайте Стихи.ру ; "Пахомкина возвращает украденное, но для этого подделывает документы", изложенные в статье от 14 сентября 2009 года на странице kuzismama's Jоurnal, www.Ij. Ivfnovo. гu, на сайте Стихи.ру; "а Пахомкина ворует все подряд! И сдала Махрову", "Мне ребята из ментовки говорят, что Пахомкина ворует всё подряд", изложенные в статье от 05 сентября 2009 года на странице kuzismama's Jоurnal, www.Ij. Ivfnovo. гu, на сайте Стихи.ру; "А с этой разговаривать не о чем. Врет на каждом шагу", изложенные в статье от 06 августа 2009 года на странице kuzismama's Jоurnal, www.Ij. Ivfnovo. гu., на сайте Стихи.ру; "...что Вам приходится с этой обманщицей дело иметь.. .", изложенные в статье от 06 августа 2009 года на странице kuzismama's Jоurnal, www.Ij. Ivfnovo. гu, на сайте Стихи.ру. Обязать Кузнецову Т.И. опровергнуть распространённые сведения:

"директор ГОУ СОШ N 86 Пахомкина И.А. своими незаконными претензиями ко мне, пытками, угрозами, в том числе угрозой увольнения довела меня до болезни", изложенные в заявлении от 10 февраля 2009г. в комиссию по расследованию несчастных случаев ГОУ СОШ N 86; "очередной бандитский наезд на меня Пахомкина устроила 2 декабря: это был не просто бандитский наезд, это уже было покушение на убийство", изложенные в объяснении от 10 марта 2009 года, поданные Кузнецовой Т.И. председателю комиссии по расследованию несчастного случая; "Пахомкина воровала мои деньги не одна", изложенные в статье от 19 августа 2009 года на странице kuzismama's Jоurnal, www.Ij. Ivfnovo. гu, на сайте Стихи.ру; "Пахомкина и правда украла у меня 21 тысячу, не говоря о...", изложенные в статье от 19 августа 2009 года на странице kuzismama's Jоurnal, www.Ij. Ivfnovo. гu, на сайте Стихи.ру;

"Пахомкина возвращает украденное, но для этого поддлывает документы", изложенные в статье от 14 сентября 2009 года на странице kuzismama's Jоurnal, www.Ij. Ivfnovo. гu, на сайте Стихи.ру; "а Пахомкина ворует все подряд! И сдала Махрову", "Мне ребята из ментовки говорят, что Пахомкина ворует всё подряд", изложенные в статье от 05 сентября 2009 года на странице kuzismama's Jоurnal, www.Ij. Ivfnovo. гu, на сайте Стихи.ру;

"А с этой разговаривать не о чем. Врет на каждом шагу", изложенные в статье от 06 августа 2009 года на странице kuzismama's Jоurnal, www.Ij. Ivfnovo. гu, на сайте Стихи.ру; "_что Вам приходится с этой обманщицей дело иметь...", изложенные в статье от 06 августа 2009 года на странице kuzismama's Jоurnal, www.Ij. Ivfnovo. гu, на сайте Стихи.ру путём сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения суда на странице kuzismama's Jоurnal, www.Ij. Ivfnovo. гu, сайте Стихи.ру в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года понятен, решение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы как заявления о разъяснении решения суда, так и доводы частной жалобы фактически направлены на изменения существа решения, что недопустимо со стороны закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: