Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16964/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16964/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-16964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Акимовой И.А. - Кокоевой А.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

заявление Акимовой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "494 УНР инвест" в пользу Акимовой И.А. расходы по оплате услуг представителя *** рублей (***).

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Акимовой И.А. к ОАО "494 УНР инвест", Министерству обороны РФ о признании права собственности на нежилое помещение.

Истец Акимова И.А. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Акимова И.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Кокоеву А.Г., которая в судебном заседании заявление поддержала и просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "494 УНР инвест" - в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления истца по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Акимовой И.А. - Кокоева А.Г. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы частной жалобы представителя истца Акимовой И.А. - Кокоевой А.Г. о несогласии с взысканной суммой, которая по ее мнению занижена; что судом неправильно оценена степень участия представителя в деле и сложность дела, - судебная коллегия во внимание не принимает, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Акимовой И.А. - Кокоевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: