Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16966/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16966/14

Судья первой инстанции: Заборовская С.И. Дело N 33-16966/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе ответчика Воронковой В.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г., которым постановлено:

Отказать Воронковой В. А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 24 января 2011 года по гражданскому делу N 2-201/11 по иску Департамента Земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Котлукову К. К., Кокошка Е. Ю., Голобову В. Г., Каграмановой Е. И., Ласкину С. В., Нестерович Л. В., Лихачеву В. М., Ефремову А.С., Воронковой В. А., Войченко Н.Г., Пшенниковой О. В., Гагиной Л. А., Фомину В. Н., Селищеву А. Н., Драглеву Н. В., Никитину А.В., Труналевичу О. И., Зареченскому В. Н., Машутикову Э. В. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа гаражных боксов,

установила:

24 января 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении исковых требований Департамента Земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Котлукову К.К., Кокошка Е.Ю., Голобову В.Г., Каграмановой Е.И., Ласкину С.В., Нестерович Л.В., Лихачеву В.М., Ефремову А.С., Воронковой В.А., Войченко Н.Г., Пшенниковой О.В., Гагиной Л.А., Фомину В.Н., Селищеву А.Н., Драглеву Н.В., Никитину А.В., Труналевичу О.И., Зареченскому В.Н., Машутикову Э.В. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа гаражных боксов.

11 марта 2014 г. от ответчика Воронковой В.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было мотивировано тем, что решение суда было получено только 14 февраля 2014 г.

В судебное заседание Воронкова В.А. и другие лица, участвующие в деле в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. ответчику Воронковой В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы ответчик Воронкова В.А., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда ей не было своевременно направлено.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины, по которым был пропущен указанный срок, уважительными не являются.

Судом установлено, что обжалуемое решение Тимирязевского районного суда состоялось 24 января 2011 года. Решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено, гаражные боксы демонтированы.

В деле находятся извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют выписка из домовой книги, телеграмма, отбойка, извещение через участкового, отбойка (соед. дело N 2-4597/10), телеграмма дело (2-201/11), а также отказ от получения телеграммы. Так же Воронкова В.А. извещалась о назначении дела в Московский городской суд, а также о проведенных там заседаниях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы, правомерно указал на тот факт, что судом были предприняты все законные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. О самом судебном процессе по демонтажу гаражного бокса Воронковой В.А. было известно, что подтверждено документально, в том числе отказом от получения телеграммы, в которой вопреки частной жалобы не указано, что в ее получении отказалось иное лицо. Воронкова В.А., проявляя добросовестность, имела возможность отслеживать движение по делу, предоставить суду информацию о месте фактического проживания, в том числе поручить ведение дела представителю, при невозможности личного участия в судебном заседании.

Кроме этого, суд верно указал на то обстоятельство, что сторона ответчика уклонилась от получения судебных извещений, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Воронковой В.А., в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда от 24 января 2011 года не нашлось.

Вопреки доводам частной жалобы Воронкова В.А. извещалась Московским городским судом о дне проведения судебного заседания по апелляционной жалобе иных лиц на обжалуемое решение также по адресу: *** Апелляционное определение по делу было принято 26 мая 2011 года. Однако, каких-либо действий по обжалованию решения Воронковой В.А. предпринято не было.

Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Воронкова В.А. знала о принятом решении, поскольку решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства, и у нее было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы частной жалобы относятся к доводам апелляционной жалобы ответчика Воронковой В.А., которые в данном производстве рассмотрены быть не могут.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: