Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16978/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16978/14

Судья: Иванов М.Н.

Дело N 33-16978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по частной жалобе Малых А.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"Ходатайство ответчика Малых А. Н. о принятии встречного иска по гражданскому делу по иску Солодовой М. Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Солодовой М. И. к Малых А. Н., Малых О., Поляковой Л. о вселении, определении порядка пользования и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить частично.

Принять к производству встречное исковое заявление в части требований Малых А. Н. к Малых А. Н., Солодовой М. Р. о признании договора дарения, заключенного между Малых А.Н. и Солодовой М.Р. ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Подготовку по настоящему делу начать с самого начала.

Назначить по делу собеседование на * года в * часов * минут, вызвать в суд стороны, вручить копию встречного иска ответчикам.

Отказать в принятии встречного искового заявления в части требований Малых А. Н. к Малых А. Н. о признании договора дарения от * , заключенного между Малых М.С. и Малых А.Н. ничтожным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.",

установила:

Солодова М.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Солодовой М.И. обратилась в суд с иском к Малых А. Н., Малых О., Поляковой Л. о вселении, определении порядка пользования и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Малых А.Н. был заявлен встречный иск к Малых А. Н., Солодовой М.Р. о признании договора дарения от * года, заключенного между Малых М.С. и ответчиком Малых А.Н. ничтожным, о признании последующего договора дарения, заключенного между Малых А.Н. и Солодовой М.Р. ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Малых явился, просил принять встречное исковое заявление.

Ответчики Малых О. и Полякова Л. также в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали встречный иск.

Представитель Солодовой М.Р. по доверенности - Девяткина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против принятия встречного иска, поскольку требования, изложенные во встречном иске, были предметом судебной проверки, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Малых А.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии встречного искового заявления в части требований Малых А. Н. к Малых А. Н. о признании договора дарения от * , заключенного между Малых М.С. и Малых А.Н., ничтожным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г., вынесенное по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и предъявленный встречный иск в указанной части.

В то же время принимая встречный иск в части требований Малых А. Н. к Малых А. Н., Солодовой М. Р. о признании договора дарения, заключенного между Малых А.Н. и Солодовой М.Р. ничтожным, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный встречный иск связан с первоначальным, ранее такие требования Малых А.Н. не заявлялись, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в указанной части приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене настоящего определения, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Малых А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: