Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-16987/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-16987/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N33-16987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калинина А.С. удовлетворить.

Признать незаконным приказ N _. от _. года об увольнении Калинина А.С. с должности _. по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Калинина А.С. на работе в должности _

Взыскать с ЗАО "Рубикон" в пользу Калинина А.С. заработок за время вынужденного прогула в размере ***., денежную компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы в размере ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Рубикон" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",

установила:

Калинин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Рубикон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _. года на различных должностях, с _ года в должности _.. Приказом N_ от _. г. был уволен по п.9 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, нарушен установленный законом порядок привлечения к ответственности в виде увольнения.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Калинин А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Бородину С.В., представителя ответчика - Рыженкову Е.М., заключение прокурора Левенко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Калинин А.С. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Рубикон" на различных должностях, с _. года в должности _..

Приказом генерального директора ЗАО "Рубикон" N_ от _ г. Калинин А.С. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование.

В обоснование законности увольнения истца, ответчик в письменных возражениях на иск и объяснениях данных в суде первой инстанции указал, что Калинин А.С. является одним из четырех акционеров ЗАО "Рубикон". ЗАО "Рубикон" владеет 51 % участия в ООО "Сервис-Терминал", который владеет 100 % пакета акций (10 акций) ЗАО "Рубикон-Контейнер". Калинин А.С., не имея полномочий от ЗАО "Рубикон", участвуя во внеочередном собрании участников ООО "Сервис-Терминал" _. г., санкционировал от имени ЗАО "Рубикон" продажу 10 акций ЗАО "Рубикон-Контейнер", принадлежащих ООО "Сервис-Терминал", пяти физическим лицам по заниженной цене, скрыл от акционеров и генерального директора факт заключения указанных сделок, чем причинил ущерб ответчику.

При этом суд установив, что с момента обнаружения проступка до вынесения оспариваемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения прошло более 6 месяцев, пришел к выводу о нарушении установленного законом порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Калинин А.С. подлежит восстановлению на работе в должности заместителя генерального директора ЗАО "Рубикон".

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления.

Удовлетворяя требования Калинина А.С. в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в сумме ***., суд обоснованно исходил из размера среднего дневного заработка в размере ***. Представленный истцом расчет, судом проверен и признан правильным. Иного расчета представлено не было.

Решение суда в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, стороны не обжалуют, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст.327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Калинина А.С. о том, что моральный вред взыскан судом без учета возраста истца, его личных качеств, положения занимаемого в обществе и обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные по делу судебные расходы должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными и противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя требования Калинина А.С., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до ***, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: