Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-16989/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-16989/14

Судья Каржавина Н.С.

Гр.дело N 33- 16989/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Л. С.В.,

при секретаре Т. Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Прокофьева В.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева к ООО "Медтроник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Прокофьев В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Медтроник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с ** года он работал в ООО "Медтроник" в должности руководителя по развитию аритмологического направления, Россия. ** года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ** года, которым ранее заключенный договор и заключенные в соответствии с ним дополнительные соглашения были изложены в новой редакции. **г. истец был уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные должности ему предложены не были. ** года с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением истец не согласен, поскольку при увольнении нарушен порядок предусмотренный ст.ст.179,180 ТК РФ, истцу не были предложены вакантные должности. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Прокофьев В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Прокофьева В.Б. и его адвоката Б. В.Ю., возражения представителей ответчика А. М.Р. и Р. М.М., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ** года Прокофьев В.Б. в должности руководителя по развитию аритмологического направления, Россия.

Приказом от 17 декабря 2012 года N** в связи с оптимизаций штатной структуры ООО "Медтроник" и вызванной этим необходимостью сокращения штата общества, было постановлено сократить некоторые должности, в том числе должность руководителя по развитию аритмологического направления, Россия.

Приказом N** от 22 февраля 2013 года истец был уволен с работы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников организации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом, о предстоящем увольнении истец был уведомлен ** года, что не оспаривалось истцом в суде и исковом заявлении поданном в суд.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Прокофьев В.Б. был ознакомлен с приказом об увольнении 22 февраля 2013 года, что подтверждается его подписью на приказе.

На основании ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и из уведомления о сокращении должности, истец был уведомлен о том, что в настоящее время вакантными должностями для истца работодатель не располагает и что вакантные должности будут предложены ему в письменной форме.

Судом установлено, что в период с даты подписания генеральным директором Приказа о сокращении штата по дату увольнения истца в связи с сокращением занимаемой должности у ответчика не имелось ни одной вакантной должности, которая могла бы быть приложена истцу.

Те должности, которые в указанный период освобождались в связи с увольнением занимавших их работников по собственному желанию, немедленно упразднялись ответчиком и исключались из штатного расписания, не образуя вакансий. Прием на работу в указанный период ответчиком в связи с отсутствием вакансий не осуществлялся.

Проверяя довод истца о том, что в период сокращения, ответчиком были приняты на работу три сотрудника по трудовым договорам, из которых следует, что они вступают в силу в январе, феврале **года, судом были допрошены в качестве свидетелей А. Е.В., К. Е.В., Г. Г.А., которые подтвердили заключение трудового договора и трудоустройстве до уведомления истца о предстоящем сокращении.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены копии трудовых договоров заключенные с Г. Г.А. от ** года с датой начала работы ** года, с К. Е.В. от ** года с датой начала работы ** года и с А. Е.В. от ** года с датой начала работы ** года, представленным доказательствам суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правую оценку, и верно не нашел оснований для назначения в порядке ст.79 ГПК РФ по делу технической экспертизы, поскольку объективных данных недостоверности трудовых договоров истцом представлено не было.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что новые сотрудники до даты выдачи истцу уведомления о предстоящем сокращении, заключали с ответчиком трудовые договора, в связи с чем должности которые заняли данные лица, нельзя отнести к вакантным.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что при увольнении Прокофьева В.Б. нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период сокращения имелись три вакантные должности, на которые он претендовал, несостоятелен, поскольку в действительности они таковыми не являлись. Указанные должности были заняты лицами, с которыми были заключены трудовые договоры до начала процедуры сокращения штата работников ответчика. Кроме того, квалификация истца не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанные должности.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не провел по делу техническую экспертизу, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ истцом в суде не подтверждена.

Довод жалобы о том, что стороной ответчика в материалы дела были представлены подложные доказательства, также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в подтверждения данного довода, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства.

Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод истца об отсутствии у генерального директора полномочий на принятие решения о сокращении штата, поскольку в материалах дела также находятся документы, подтверждающие наличие у генерального директора соответствующих полномочий, а именно решение единственного участника Общества от ** года и протокол заседания совета директоров от ** года.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обосновании исковых требований, которые были исследованы и рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Прокофьева В.Б. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи