Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-16990/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-16990/14

Судья: Жолудова Т.В.

гр. дело N33-16990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Саблиной Н.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Саблиной Н.И. к ООО "ГрупЭм" об изменении условий трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Саблина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ГрупЭм" об изменении условий трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика с _ г. в должности _.. Приказом N_ от _ г. была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Саблина Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Саблину Н.И., представителя ответчика - Захарову М.И., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую, что решение отмене либо изменению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Саблина Н.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ГрупЭм" с _ г. в должности _, что подтверждается трудовым договором N_ от _ г.

Согласно п. 1.3. трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.

Согласно п.2.2 трудового договора истица приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности _ входили: расчет и начисление медиа выручки, подготовка вопросов по медийной выручке, подготовка исходной базы для формирования управленческой отчетности по МСФО, подготовка оперативных и управленческих отчетов для менеджмента, подготовка на ежемесячной основе данных для закрытия финансового периода и другие.

Пунктом 1.1 должностной инструкции установлено, что _. непосредственно подчиняется финансовому менеджеру.

От ознакомления с должностной инструкцией истица отказалась, что подтверждается актом.

Приказом N_. от _г. Саблина Н.И. была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Истица _ г. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, факт вручения уведомления подтверждается подписью истицы.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: несвоевременное предоставление отчетности для непосредственного руководителя, ненадлежащее исполнение распоряжений непосредственного руководителя и плана работ, отказ от подготовки управленческих отчетов для менеджмента компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами об отказе Саблиной Н.И. получать задания непосредственного руководителя, электронной перепиской, содержащей задания непосредственного руководителя, докладными записками финансового менеджера Седых С.А., свидетельскими показаниями заместителя генерального директора ООО "ГрупЭм" Королева А.В.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Саблиной Н.И. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для увольнения истицы не имеется, а суд, в свою очередь, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам. При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и обоснованно признал его соблюденным.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи