Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16994/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16994/14

Судья: Потапенко С.В.

Гр. дело N33-16994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца Шендяпиной А.Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шендяпиной А.Н. к ООО "Домашние деньги" об исключении трудового стажа оставить без движения, известив об этом заявителя и предложив Шендяпиной А.Н. в срок до 10 марта 2014 года уточнить исковые требования, указать в чем заключается нарушение прав истца, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика",

установила:

Шендяпина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги" об исключении ошибочно включенного трудового стажа, повлекшего лишение права на получение социального обеспечения.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения.

Шендяпина А.Н. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно определению судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года исковое заявление Шендяпиной А.Н. оставлено без движения в связи с тем, что в иске не указаны обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования и отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность иска.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых и социальных прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства, необходимые для правильного расчета исковых требований.

Оставляя без движения исковое заявление Шендяпиной А.Н. суд первой инстанции не учел, что если истец по объективным причинам не в состоянии представить требуемые судьей документы, о чем он своевременно заявил, судья должен оказать ему содействие в истребовании доказательства.

Из искового заявления Шендяпиной А.Н. следует, что истец просит суд оказать содействие в сборе доказательств находящихся у ответчика.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для оставления заявления без движения по ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации сторона вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, которые в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации суд оценивает при принятии решения.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи от 13 января 2014 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года - отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи