Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16997/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16997/14

Судья Ефремов С.А. Гр. дело N 33-16997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Серова А.Ю. на определение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

возвратить Серову А.Ю. исковое заявление Серова А.Ю. к ООО "ДомЭстейт" о защите трудовых прав с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в Кузьминский районный суд г. Москвы,

установила:

Серов А.Ю. 04.03.2014 обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к ООО "ДомЭстейт" об обязании внести запись в трудовую книжку.

12.03.2014 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Серов А.Ю. по доводам своей частной жалобы от 24.03.2014.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Серова А.Ю., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Перовскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика ООО "ДомЭстейт".

Так, из представленных материалов следует, что Серовым А.Ю. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику ООО "ДомЭстейт", местом нахождения которого в иске указан адрес: г. Москва, ул. Привольная д. 5 корп. 1, что не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Ссылка частной жалобы Серова А.Ю. на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Так, в силу п.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления Серова А.Ю. не следует, что иск о восстановлении его трудовых прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Перовском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе Серова А.Ю. не приведены.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Серова А.Ю. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Серова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: