Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16999/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16999/14

Судья: Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-16999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Аксютиной О.П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года Аксютина О.П. восстановлена в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району с 18 октября 2011 года.

Решение суда вступило в законную силу.

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части восстановления истца на службе, ссылаясь на то, что имеются затруднения в исполнении решения суда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года разъяснено, что на основании решения суда от 20 декабря 2011 года Аксютина О.П. подлежит восстановлению в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району с 18 октября 2011 года путем зачисления ее в распоряжение МУ МВД России "Мытищинское" до решения вопроса об условиях ее дальнейшего прохождения службы.

Аксютина О.П. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление ГУ МВД России по Московской области и разъясняя решение суда, суд первой инстанции фактически изменил его содержание, дополнив указанием на должность, в которой истец подлежит восстановлению.

Кроме того, приказом ГУ МВД России по Московской области от 04 октября 2013 года Аксютина О.П. восстановлена на службе в органах внутренних дел с 18 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда не имелось, в связи с чем определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Московской области следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года отменить, в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Московской области о разъяснении решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи