Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-17024/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-17024/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-17024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Савельевой О.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя истца Савельевой О. В. по доверенности Савельева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1204/2013 по иску Савельевой О. В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить заявителю.",

установила:

04 июня 2013 года Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-1204/2013 по иску Савельевой Ольги Владимировны к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

06 июня 2013 г. в Пресненский районный суд г. Москвы от истца Савельевой О.В. поступила апелляционная жалобу на указанное решение, которое определением судьи от 10 июня 2013 г. была остановлена без движения, а истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 12 августа 2013 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2013 года указанная апелляционная жалоба возвращена истцу.

Истец Савельевой О.В., не согласившись с определением от 25.08.2013 г., подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы Савельевой О.В. устранены не были.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 июня 2013 г. не было получено истцом, конверт, содержащий копию указанного определения, вернулся в суд не распакованный, в связи с чем истец Савельева О.В. не могла в установленный судом срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, учитывая неполучение Савельевой О.В. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствия у неё в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинник апелляционной жалобы и её копии, подлежащие вручению лицам, участвующим в деле, а также имеется ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда Москвы от 25 августа 2013 года отменить.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи