Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-17025/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-17025/14

Судья: Жребец

Гр. дело N 33-17025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Суханова Ю.М. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Суханова Ю. М. к Министерству обороны РФ об обязании оформить ГЖС, разъяснив заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."

установила:

Суханов Ю.М. обратился в суд с иском к МО РФ об обязании оформить ГЖС.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года исковое заявление Суханова Ю.М. к МО РФ было возвращено.

Истец Суханов Ю.М. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года исковое заявление Суханова Ю.М, к МО РФ было оставлено без движения для устранения недостатков, а именно для предоставления копии документов для направления ответчику и указания в качестве третьего лица ФГУ "Центральное РУЖО МО РФ", а также предоставления копии искового заявления и документов для третьего лица. При этом был установлен срок для устранения недостатков до * года.

Определением от 21 ноября 2013 суд возвратил исковое заявление Суханова Ю.М. со ссылкой на то, что он не устранила недостатки, указанные в определение от 18 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая решение о возврате искового заявления Суханова Ю.М. к МО РФ, суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок недостатки искового заявления Суханова Ю.М. устранены не были.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов частной жалобы, представленных в суд апелляционной инстанции, не усматривается, что определение суда от 18 июля 2013 г. об оставлении искового заявления без движения было получено истцом Сухановым Ю.М. в срок до * г. Определение от 18 июля 2013 г. Суханов Ю.М. получил только * г., то есть после истечения срока для устранения недостатков искового заявления, установленного судом.

Кроме того, определение суда от 18 июля 2013 г. об оставлении искового заявления Суханова Ю.М. к МО РФ без движения было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в виду отсутствия оснований для оставления указанного искового заявления без движения.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда Москвы от 21 ноября 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи