Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17032/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17032/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N33-17032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г., при секретаре Федоровой И.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тригубовой В.В. по доверенности Максименко В.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Тригубовой В.В. - отказать в полном объеме.

установила:

Тригубова В.В. обратилась в суд с иском к Правительству РФ, Администрации Брянской области о признании за ней право на выплату компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязании ответчиков включить ее в список на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <_> рублей. В обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <_>, в котором она проживала с <_>г., который находится в зоне проживания с правом на отселение. В <_>году истец обратилась в ООО "<_>" для установления рыночной стоимости принадлежащего ей на праве собственности дома, согласно отчета сумма материального ущерба, утраченного имущества, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, составила <_>. В <_>года истец обратилась в Администрацию Брянской области с заявлением о выплате ей компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. <_>г. администрация уведомила истца, что ей отказано в праве на получение компенсации в связи с завышением оценки имущества, исходя из стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчета Закону РФ "Об оценочной деятельности". Полагая свои права нарушенными истец, указывала, что имеет право на получение компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, представленный ей отчет администрацией не оспаривался. С учетом уточненных исковых требований, Тригубова В.В. просила обязать Правительство РФ возместить убытки, причиненные его имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <_>рублей, обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить его в список лиц на получение компенсации в сумме <_>рублей, обязать Правительство Брянской области утвердить указанный список на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <_>рублей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 года произведена замена ответчика Администрации Брянской области на правопреемника - Правительство Брянской области. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представители ответчиков Правительства РФ, Правительства Брянской области и Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Тригубовой В.В. по доверенности Максименко В.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела, Тригубовой В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью <_>кв.м., расположенный по адресу: <_>, на основании договора купли-продажи от <_>года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <_>г.

С <_>г. Тригубова В.В. была зарегистрирована по адресу: <_>, что подтверждается справкой от <_>г.

С <_>г. Тригубова В.В. зарегистрирована по адресу: <_>.

Как следует из удостоверения серии <_>, выданного <_>г. на имя истца, Тригубова В.В. выехала добровольно из зоны проживания с правом на отселение (<_>), проживала в указанной зоне в период с <_> г.

В <_>Тригубова В.В. обратилась в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением о выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости дома, согласно которого размер рыночной стоимости дома с пристройками составил <_>рублей.

Письмом от <_>Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Тригубовой В.В. сообщено об отказе в выплате компенсации в виду завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчета закону РФ "Об оценочной деятельности в РФ", несоответствии отчета действующим Федеральным стандартам оценки, не выполнения оценщиком требований Федерального стандарта оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно действующего законодательства у истца отсутствует право на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как указанная компенсация материального ущерба не относится к мерам социальной поддержки, лицам, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение.

Незаконных действий со стороны Правительства Брянской области в отношении истца совершено не было. Со стороны государственных органов либо должностных лиц этих органов, виновных действий в отношении истца и ее имущества не совершалось, в связи с чем условий для возмещения вреда по основаниям ст. 1064 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года N 869, предусматривают, что право на получение компенсации за утраченное имущество имеют граждане, добровольно выехавшие из зоны с правом на отселение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Правительством Российской Федерации устанавливается порядок выплаты компенсации за утраченное имущество, а не категории граждан, из числа подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеющих право на получение такой компенсации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает, что нет оснований для признания, что в отношении истца Правительством Брянской области нарушаются положения ст.42 Конституции РФ и Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тригубовой В.В. по доверенности Максименко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: