Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17035/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17035/14

Судья: Соломатина О.В.,

гр.дело N 33-17035

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" - Муравьева А.А.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зарубиной Г.П., удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный * года между М. и ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" ("Моссоцгарантия").

Включить квартиру N25, расположенную по адресу: * в состав наследственного имущества М. умершей * года.",

установила

Первоначально истец М. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры и признании права собственности.

Свои требования истец мотивировала тем, что * года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, и удостоверен исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К. - Т., зарегистрирован в реестре за N *. Согласно указанному договору пожизненного содержания с иждивением она передала ответчику в собственность бесплатно квартиру, находящуюся по адресу: *, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью - * кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов - * кв.м., в том числе жилой площадью - * кв.м. Стоимость квартиры составляет * руб. * коп. Ответчик в свою очередь обязался предоставить истцу право пожизненного проживания во всей квартире, а также предоставить по выбору "Получателя ренты" до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и в денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации. Как следует из доводов первоначального иска М., ответчиком не была должным образом оказана социальная поддержка в виде ухода, не была оказана защита как одинокого пенсионера. Целью заключения договора было получение надлежащего ухода, материальной поддержки, направленных на обеспечение комфортных условий жизни, что соответствовало бы объемам взаимного предоставления.

Определением суда от 06 августа 2012г. в связи со смертью * года истца произведена замена истца М. на истца Зарубину Г. П.

Определением суда от 17 декабря 2012 г. судом к производству приняты уточненные требования истца Зарубиной Г.П.

В уточненном исковом заявлении истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный * года, между М. и Государственным унитарным предприятием Правительства Москвы (Московская социальная гарантия), включить квартиру, находящуюся по адресу: * в состав наследственного имущества М.

Свои требования истец мотивировала тем, что в течение всего периода действия указанного договора пожизненного содержания с иждивением ответчик не исполнял свои обязанности, не предоставлял М. содержание в полном объеме, размер помощи ответчика был гораздо меньше двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. М. должным образом до момента ее смерти не была оказана социальная поддержка в виде ухода, не осуществлялась её защита как одинокого пенсионера. Сумма по договору в размере 768 руб. не обеспечивала даже минимальных норм потребления человека, и тем более человека пожилого, со слабым здоровьем и маленькой пенсией. М. не была оказана социальная поддержка в виде ухода. Уход за М. (покупка продуктов питания, уборка помещения) осуществляла истец. Ненадлежащее содержание привело к тому, что в * г. в течение недели М. пролежала дома на полу, беспомощно, одна и в дальнейшим оказалась в больнице с диагнозом пневмония. Истцу пришлось вызывать МЧС г. Москвы для оказания помощи, чтобы попасть в квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, истец Зарубина Г.П., представитель истца Зарубина Г.П. - Ломжина М.А. явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" - Муравьев А.А. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что М. обратилась в ГУП "Моссоцгарантия" с заявлением от * г. о заключении с ней договора пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с условиями договора, а также выбором М., изложенном в ее личном письменном заявлении от *, предприятие ежемесячно выплачивало ей денежную компенсацию, размер которой на * г. составил * руб. плюс * руб. на оплату жилищных и коммунальных услуг. В личной анкете от * М. подтвердила свой выбор вида пожизненного содержания по договору в виде денежной компенсации. Суммы указанных выплат по договору ежегодно индексировались в сторону увеличения. В соответствии с условиями договора, а также выбором М., изложенном в ее личном письменном заявлении от * г., предприятие ежемесячно выплачивало ей денежную компенсацию, размер которой на * г., * г. составил * руб., плюс * руб. на оплату жилищных и коммунальных услуг, итого * руб. Фактически были выплачены за * г. и * г. следующие денежные суммы (в * * руб. + * руб. = * руб. * коп., в * * руб. + * руб. + * руб. - доплата за * г. = * руб. * коп.). В личной анкете от * г. М. подтвердила свой выбор вида пожизненного содержания по договору в виде денежной компенсации. С какими-либо претензиями по исполнению договора, а также об изменении вида и условий предоставления пожизненного содержания с иждивением М. в ГУП "Моссоцгарантия" не обращалась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" - Муравьева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 30 мая 2014 года, истец Зарубина Г.П., представитель истца Зарубиной Г.П. - Ломжина М.А. представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" - Муравьев А.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено параграфом 4 главы 33 ГК РФ.

В соответствии со ст. 603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Как следует из положений ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между М. и ГУП "Моссоцгарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п. * договора, "Получатель ренты" бесплатно передал в собственность г. Москвы, принадлежащую "Получателю ренты" по праву собственности квартиру N * по адресу: *, с условием пожизненного содержания, а ГУП "Моссоцгарантия" в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы N40-РМ от 19 января 1998г. приобрела право владения, пользования и распоряжения квартирой.

Согласно п. * заключенного договора ГУП "Моссоцгарантия" предоставляет "Получателю ренты" право пожизненного проживания во всей квартире, а также предоставляет по выбору "Получателя ренты" до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и в денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере * руб. ежемесячно. После смерти "Получателя ренты" ГУП "Моссоцгарантия" берет на себя организацию и оплату ритуальных услуг.

Исходя из данного условия договора следует, что замена предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты может быть произведена лишь по желанию получателя ренты.

* года М. скончалась.

Из представленной в материалы дела анкеты подопечного ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" М. от v следует, что М. являлась инвалидом * группы, пожелания подопечного относительно частоты общения с сотрудниками предприятия (частота обзвонов, посещений и т.д.) - еженедельно; оценка представителем территориального отдела состояния здоровья подопечного (в каком виде помощи нуждается) - пока не нуждается.

Как пояснила истец в судебном заседании суда первой инстанции, в течение всего периода действия договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик не исполнял свои обязанности, не предоставлял М. содержание в полном объеме, размер помощи ответчика был гораздо меньше двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. М. должным образом до момента ее смерти не была оказана социальная поддержка в виде ухода, не осуществлялась её защита как одинокого пенсионера.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в соответствии с заявлением М. от * г. ею была выбрана в соответствии с заключенным договором пожизненного содержания с иждивением - денежная компенсация, что также следует и из анкеты подопечной ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" от * г., в связи с чем обеспечения М. в натуре не осуществлялось. Также представитель пояснил, что анкетирование "Получателей ренты" проводилось только в * г., других анкет не было. Куратор М. созванивался с ней по телефону и интересовался ее здоровьем, обязанность приходить домой и навещать ее дома отсутствовала. Кроме того, в период нахождения М. в стационаре ГКБ N 81 ГУП "Моссоцгарантия" предоставило ей дополнительную социальную помощь сверх договорных обязательств в виде гигиенических средств реабилитации - памперсов (20 шт.) и пеленок (10 шт.), что подтверждается актом предприятия о предоставлении средств медицинской реабилитации от * г. (прилагается). М. скончалась * г. Однако, поскольку ее родственница, Зарубина Г.П. (истец) сообщила сотруднику ГУП "Моссоцгарантия" о смерти М. только * и по факту уведомила предприятие о ее захоронении (кремации), предприятие не имело возможности оказать ей ритуальные услуги.

Суд учёл данные обстоятельства и пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не осуществлял еженедельных посещений подопечной М., о необходимости которых подопечной отражено в анкете от * . Последующих проверок, анкетирования, позволяющих получить объективную и достоверную информацию о состоянии здоровья подопечной М., являющейся инвалидом * группы и достигшей престарелого возраста, ответчик не проводил. Оценка состояния здоровья М. и ее нуждаемость в каком-либо виде помощи ответчиком не производилась.

Заявление М. от * г. о перечислении денежной компенсации на счет в банке, копия которого предоставлена ответчиком, составлена до заключения договора пожизненного содержания с иждивением и не содержит прямого выражения ее волеизъявления в соответствии с пунктом * договора, а определяет перечисление денежной компенсации через Сберегательный банк.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что кроме нее и ее родственников уход за М. никто не осуществлял. Сумма в размере * руб., указанная в договоре пожизненного содержания с иждивением, не обеспечивала даже минимальных норм потребления человека, и тем более М., человека пожилого, со слабым здоровьем и маленькой пенсией. М. не была оказана социальная поддержка в виде ухода. Уход за М. (покупка продуктов питания, уборка помещения) осуществляла истец. Ненадлежащее содержание привело к тому, что в * г. в течение недели М. пролежала дома на полу, беспомощно, одна и в дальнейшим оказалась в больнице с диагнозом пневмония. Истцу пришлось вызывать МЧС г. Москвы для оказания помощи, чтобы попасть в квартиру.

В материалах дела находится выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного * пациентки М., находившейся на стационарном лечении в ГКБ N * в * т/о с * по * ; в анамнезе отмечено: ухудшение состояния * (больная живет одна), была найдена родственниками лежащей на полу.

Истцом представлены в материалы дела расписки медсестер-сиделок К., Г., И., П. об осуществлении ими ухода за лежачей больной М. в период с * по * и об оплате услуг Зарубиной Г.П.

Ответчиком, в свою очередь, представлена копия листа дежурств (патронажа) М. в период с * г., часы работы *, социальный работник М.

В материалах дела имеется справка ФГКУ "* отряд ФПС по г. Москве" от * N *, в соответствии с которой * г. по адресу: * выезжал отдельный расчет N * ГКУ "ПСЦ" для вскрытия двери.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель С., который является знакомым истца Зарубиной Г.П. Данный свидетель пояснил, что знает последнюю с * г. Начиная с * г. и до смерти М., он по просьбе истца Зарубиной Г.П. примерно один два раза в неделю приезжал домой к М. и привозил ей продукты, которые передавала истец. При жизни истец обеспечивала М. всем необходимым. Истец также после больницы оплачивала М. сиделок.

Как следует из текста заявления М. от * г., она, находясь на стационарном лечении в ГКБ N* г. Москвы, изъявила желание расторгнуть заключенный * г. с "Моссоцгарантия" договор пожизненного содержания с иждивением, указывая на то, что у нее отсутствует доверие к работникам ответчика, в связи с тем что они не оказывают должного внимания, не выполняют своих обязанностей и не осуществляют никакого ухода за ней.

В соответствии с пунктом 4 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного * между М. и ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия", после смерти получателя ренты "Моссоцгарантия" берет на себя организацию и оплату ритуальных услуг.

По пояснениям истца Зарубиной Г.П. организацией и оплатой ритуальных услуг по захоронению М. занималась она. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена копия счета-заказа N * рег. N * от * на услуги ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" участок Московские крематории Хаванский крематорий по кремации М. на сумму * руб., плательщиком по которому является Зарубина Г. П.

Письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между М. и ГУП "Моссоцгарантия" не заключалось.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком были допущены нарушения договора пожизненного содержания с иждивением, которые являлись для М. существенными. Ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязанности по договору пожизненного содержания в виде предоставления необходимой помощи, ухода М. М. попала в больницу после того, как была найдена одна в своей квартире лежащей на полу, при этом работники ответчики не осуществляли посещение подопечной М. и не интересовались состоянием её здоровья. Соглашение о полной замене ухода денежной выплатой между сторонами договора пожизненного содержания заключено не было, имеющиеся заявления и анкета М. с просьбой перечислять деньги относятся к * и * году, когда М. ещё не нуждалась в постороннем уходе, а после * года ответчик не интересовался, как изменились условия жизни и состояние здоровья М. и не требуется ли ей посторонний уход вместо денежных выплат. Кроме того, ответчик не оплатил ритуальные услуги по захоронению М., что прямо было предусмотрено договором пожизненного содержания с иждивением, мотивировав это тем, что родственники М. сообщили ответчику о смерти М. только после того, как похороны состоялись. Между тем, при должном внимании и заботе о своей подопечной ответчик мог бы своевременно получить информацию о смерти М. и оплатить расходы по погребению.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом в установленном законом порядке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" - Муравьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: