Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-17049/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-17049/14

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 33-17049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретере Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе Тилюпа Л.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Возвратить истцу Тилюпа Д.Л. апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г.",

установила:

03 сентября 2013 г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тилюпа Д.Л., требований третьего лица Тилюпа Л.А., а также об удовлетворении исковых требований Тюриной И.Л.

19 сентября 2013 г. представителем истца Тилюпа Д.Л. по доверенности - Тилюпа Л.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением суда от 03 октября 2013 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до * г.

* г. представителем истца Тилюпа Д.Л. по доверенности - Тилюпа Л.А. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

* г. от истца Тилюпа Д.Л. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, а также уведомление об отмене доверенности, выданной истцом Тилюпа Д.Л. на имя Тилюпа Л.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Тилюпа Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что от истца Тилюпа Д.Л., представитель которого по доверенности подал апелляционную жалобу на решение суда, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, а также заявление об отзыве доверенности на имя своего представителя Тилюпа Л.А.

Доводы частной жалобы о том, что Тилюпа Л.А. подал апелляционную жалобу не только от имени истца Тилюпа Д.Л., представителем которого он являлся по доверенности на момент подачи апелляционной жалобы, но и от своего имени, поскольку он является третьим лицом по делу, не состоятельны, так как из текста и краткой, и полной апелляционной жалобы усматривается, что она подана Тилюпа Д.Л. и подписана его представителем по доверенности - Тилюпа Л.А. с указанием листа дела, на котором находится эта доверенность (т. 2 л.д. 79-119, 72), самим Тилюпа Л.А. как третьим лицом жалоба не подписана.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Тилюпа Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: