Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17058/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17058/14

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N33-17058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

И судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Ю.М., Т.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено: взыскать с Ю.М. в пользу ОАО ИК "***" судебные расходы в сумме рублей. Взыскать со Т.А. в пользу ОАО ИК "***" судебные расходы в сумме рублей.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ю.М., Т.А. к Д.В., И.В., ОАО "***", ЗАО "***", М.А. о взыскании убытков, процентов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.М., Т.А. - без удовлетворения.

ОАО "***" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за оказание юридических, представительских услуг в размере рублей.

Представитель ОАО "***" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ю.М., Т.А. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просят Ю.М., Т.А., ссылаясь на то, что не представлены доказательства того, что заявителем понесены расходы в размере рублей в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ОАО "***" о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Ю.М., Т.А. исковых требований отказано, решение вступило в законную силу, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ОАО "***" понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждено документально. В связи с чем, суд с учетом принципов разумности, объема оказанных представителем юридических услуг, правовой помощи, взыскал с Ю.М., Т.А., с каждого, в пользу ОАО "***" по руб. в счет возмещения представительских, юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства - ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы противоречат материалам дела, не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, частую жалобу Ю.М., Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: