Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17092/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17092/14

Судья Попов Б.Е.

Гр. дело N33-17092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления А.А. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании денежных средств за улучшение заложенного имущества в размере рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 10.12.2007 между ОАО "Уралтрансбанк" и А.А., О.В. был заключен кредитный договор N 114-07И; денежные средства по кредитному договору предоставлялись для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Свердловская область, в собственность А.А.

В связи с неисполнением А.А. и О.В. условий кредитного договора Агентство обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.07.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Свердловская область,; определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества, исходя из оценки недвижимости, в размере рублей - стоимость жилого дома, рублей - стоимость земельного участка.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства повторные торги по продаже арестованного имущества не состоялись, судебным приставом-исполнителем в порядке в порядке ч. 12. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передано взыскателю (Агентству) на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.07.2012 по цене 7 339 062 рубля. На основании постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю от 15.05.2012 и акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 04.07.2012 Агентство приобрело право собственности на жилой дом и земельный участок; Агентству выданы соответствующие свидетельства о регистрации права собственности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" денежных средств за улучшение заложенного имущества, поскольку не представлены доказательства обоснованности заявленных требований; вопрос о стоимости заложенного имущества и определении начальной продажной цены был разрешен Ревдинским городским судом Свердловской области, стоимость имущества, установленная судом при рассмотрении указанного дела, А.А. оспорена не была, решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.07.2010 года вступило в законную силу, исполнено; в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; согласно ст.30 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки; если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества, заложенного по договору об ипотеке, в сроки, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), или в предусмотренном ими порядке, а если такие сроки не установлены - в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истец не представил достоверные, объективные, допустимые доказательства того, что на момент обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество его стоимость отличалась от стоимости, установленной решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2010 года. Представленный истцом в подтверждение своих доводов отчет ООО "Областной центр оценки", согласно которому стоимость недвижимого имущества составляет рублей, в том числе стоимость земельного участка рублей (л.д.7-37), об этом с безусловностью не свидетельствует, поскольку оценка проведена по состоянию на август 2012 года.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не имел возможности оспаривать стоимость недвижимого имущества, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, сводятся к несогласию с решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2010 года, вступившего в законную силу, и не свидетельствует о незаконности настоящего обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не применены положения ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку А.А. не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, в подтверждение того, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество А.А., и заявленные ко взысканию денежные средства в размере рублей являются неосновательным обогащением ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: