Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17116/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17116/14

Судья Жолудова Т.В.

Дело N33 - 17116/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Т..

с участием прокурора Л.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Сербина В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сербина к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Сербин В.В. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал с ** года в должности главного исследователя в отделе анализа рейтингов российских эмитентов Управления анализа финансового сектора на основании приказа N** от **г. на период отпуска О. Ю.В. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с заключением трудового договора. С **г. в соответствии с дополнительным соглашением переведен на должность главного исследователя на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет О. Ю.В. в сектор анализа рынка капитала отдела анализа денежного рынка и рынка капитала Управления анализа финансового сектора. Приказом от ** года Сербин В.В. уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает увольнение произведено незаконно, т.к. должностные обязанности О. Ю.В. он не исполнял, фактически выполнял работу системного администратора, в связи с чем оснований для заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и оснований для прекращения трудовых отношений по причине истечения срока действия договора работодатель не имел; перевод на другую должность также свидетельствует об изменении трудовой функции и недействительности условия о срочном характере трудовых отношений.

Истец Сербин В.В. и его представитель К. И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика П. В.М., З. Т.А., Г. Т.С. в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании условий трудового договора.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Сербин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Сербина В.В. и его представителей Е. А.Ю., К. И.А., представителя Центрального Банка РФ по доверенности П. В.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N -** от **г. Сербин В.В. принят в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) на должность главного исследователя в отдел анализа рейтингов эмитентов Управления анализа финансового сектора Департамента исследований и информации на период отпуска О. Ю.В. по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, но не позднее **г., приказ истцом был подписан **г.

**г. с Сербиным В.В. заключен трудовой договор на срок - окончание отпуска О. Ю.В. по уходу за ребенком до трех лет, но не позднее **г.

**г. Председателем Банка России издан приказ N** об изменении структуры Департамента исследований и информации и утверждении новой структуры, в соответствии с которой Отдел анализа рейтингов российских эмитентов, в котором работал иски, был расформирован.

На основании приказа N** от **г. Сербин В.В. и временно отсутствующий работник О.Ю.В. переведены из Отдела анализа рейтингов российских эмитентов Управления анализа финансового сектора в Сектор анализа рынка капитала Отдела анализа денежного рынка и рынка капитала Управления анализа финансового сектора в должности главного исследователя.

Перевод истца осуществлен на основании его заявления от **г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от **г., подписанных сторонами, истец переведен на другую должность на период отсутствия О. Ю.В. в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, но не позднее ** года.

Как видно из материалов дела, показаний ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе его добровольного согласия и ранее им в суде не оспаривался.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок оспаривания заключенного трудового договора с истцом от ** г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от **г. истцом был пропущен, поскольку о нарушении своих прав при заключении срочного трудового договора и дополнительного соглашения, истцу было известно в день подписания оспариваемых договоров, тогда как в суд с иском об оспаривании трудового договора заключенным на неопределенный срок Сербин В.В. обратился ** г., в нарушение требований ст.392 ТК РФ и уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

Также материалами дела подтверждается, что ** г. О. Ю.В. подано заявление о выходе на работу с ** г. Приказом N** от ** г. О. Ю.В. считается приступившей к работе с **г. после окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Приказом N** от **г. в связи с истечением срока трудового договора, Сербин В.В. был уволен с должности главного исследователя **г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как установлено судом, основанием к увольнению истца по ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ послужил приказ N**от ** г. о выходе О. Ю.В. на работу, заявление О. Ю.В. от ** г.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Суд первой инстанции, установив, что условиями трудового договора от **г. с которым истец согласился при его подписании установлено, что настоящий договор (п.3) заключен на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет О. Ю.В., а поэтому суд верно пришел к выводу о том, что приказ N** от **г. об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ работодателем издан законно, и отказал истцу в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

При этом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец работал у ответчика на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника О. Ю.В., срочный трудовой договор был прекращен в связи с выходом с **г. О. Ю.В. на работу из отпуска по уходу за ребенком. Доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами преобразовался в бессрочный трудовой договор, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что вследствие перевода истца ** г. в другое структурное подразделение, трудовые отношения сторон стали носить бессрочный характер, не состоятельно и не влечет отмену решения, поскольку перевод работника на другую должность не обуславливает изменение характера трудовых отношений. Как установлено судом, перевод Сербина В.В. в Сектор анализа рынка капитала Отдела анализа денежного рынка и рынка капитала Управления анализа финансового сектора в должности главного исследователя был вызван изменением структуры Департамента исследований и информации, в котором он работал, при этом работодателем одновременно осуществлен перевод временно отсутствующего работника О. Ю.В., следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для заключения с истцом срочного трудового договора в связи с переводом **. не отпали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически исполнял трудовые обязанности системного администратора, а не по должности указанной в трудовом договоре - главного исследователя не влекут недействительность трудового договора, поскольку трудовой договор и дополнительное соглашение к нему истцом были подписаны, в срок предусмотренный ст.392 ТК РФ в судебном порядке оспорены не были, а кроме того, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Не состоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что представителем ответчика ходатайств о пропуске срока в порядке ст.392 ТК РФ в суде не заявлялось, так как из протокола судебного заседания от 16 декабря 2013г. (л.д.11) видно, что представителем ответчика был заявлен срок в отношении требований об оспаривании срочного трудового договора, замечания на протокол судебного заседания истцом и его представителями не подавались, оформление в письменном виде заявления по пропуску срока ГПК РФ не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителями не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Сербина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи