Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17118/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17118/14

Судья Васильев А.А.

Гр. дело N 33 - 171118/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Т. Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Красюковой к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Красюковой пособие по уходу за ребенком за период с ** года по ** года (включительно) в размере ** руб.** коп.

установила:

Красюкова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании пособия по уходу за ** детьми до ** лет, мотивируя свои требования тем, что работодатель нарушил действующее законодательство, не произвел начисление пособия связанного с отпуском по уходом за ** детьми до ** лет, обязанность по выплате положенных денежных средств не исполнил. ГУ МРО ФСС РФ в нарушение установленных законом правил, в выплате указанных пособий за работодателя у которого отсутствуют денежные средства, отказало. Полагала, что ответчик ГУ МРО ФСС РФ обязан начислить истице и выплатить предусмотренное действующим законодательством пособие.

Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ГУП НПЦ "**" в суде не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ГУ МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Красюкову О.А., представителей ГУ МРО ФСС РФ - Л. Е.Н., В. А.А., представителя ГУП НПЦ " **" М. Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Красюкова О.А. со **г. осуществляет трудовую деятельность в ГУП НПЦ "**" в должности старшего инженера по трудовому договору N**.

**г. Красюковой О.А. подано заявление о предоставлении отпуска и назначении ежемесячного пособия по уходу за ** детьми до достижения им ** лет, с приложением свидетельства о рождении Красюкова С. и Красюковой А., ** года рождения.

Приказом ГУП НПЦ "**" от **г. N**-к Красюковой О.А. предоставлен отпуск до достижения детям ** лет и назначено пособие по уходу за детьми.

Согласно справки ГУП НПЦ " **" N** от **г. пособие по уходу за ребенком Красюковой О.А. за период июль - февраль **г. не выплачивалось, и задолженность составляет ** руб., поскольку счета работодателя арестованы и выплаты по ним приостановлены.

На обращение в ГУ МРО ФСС РФ о начислении и выплате пособия получен ответ от **г. об отказе в выплате, в связи с тем, что работодатель свою деятельность не прекращал, сведения о ликвидации организации отсутствуют.

Согласно результатов проверки ГУ МРО ФСС РФ задолженность работодателя перед застрахованным лицом на **г. составила ** руб. Определением Арбитражного Суда г.Москвы от **г. принято к производству заявление о признании ГУП НПЦ "**" несостоятельным (банкротом), а также введена в отношении него процедура наблюдения **г.

Согласно сведений из банков, на счетах работодателя ГУП НПЦ "**" денежные средства отсутствуют.

Удовлетворяя требования Красюковой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что невозможностью истицы получить указанное выше пособие, нарушается ее Конституционное право на получение предусмотренного законом социального обеспечения. При этом возлагая на ГУ МРО ФСС РФ обязанность произвести выплаты пособий, суд исходил из того, что у работодателя (страхователя) истицы отсутствуют на счетах денежные средства достаточные для выплаты указанного пособия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, выплата пособий по обязательному социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем в согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий застрахованному лицу может быть произведена территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в случае: прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями и невозможности выплаты пособия страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. В указанных случаях выплата пособий осуществляется территориальным органом Фонда по месту регистрации страхователя через организацию федеральной почтовой связи, кредитную либо иную организацию по заявлению получателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 1 ст. 46 НК РФ операции по счетам ГУП НПЦ "**" приостановлены решением ФНС, выставлено требование по оплате клиентов налогов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности получать предусмотренные законом пособия за счет средств работодателя, соответственно указанная обязанность возникает у ответчика ГУ МРО ФСС РФ в силу прямого указания закона.

Расчет единовременного пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности произведен судом согласно сведений представленных Фондом социального, является арифметически верным. Иного расчета суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП НПЦ "СПУРТ" до настоящего времени не ликвидировано, свою деятельность не прекратило, отсутствие имущества на которое может быть наложено взыскание судом не установлено, а соответственно у работника отсутствуют основания требовать выплаты от страховщика, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на формальном, выборочном и ошибочном толковании норма материального права.

Положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ определены законодателем как дополнительная мера социальной защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, от действий недобросовестного работодателя.

Реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость исключительно от формального внесения сведений в соответствующий реестр о ликвидации юридического лица, либо инициировании в установленном порядке процедуры банкротства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Письмом ФСС РФ от 07.03.2012 N 15-07-11/12-2451 "О выплате органами ФСС РФ пособий застрахованным гражданам, не получающим их по вине недобросовестных работодателей" в связи с участившимися случаями невыплаты пособий работодателями, при поступлении заявления от застрахованного лица за назначением и выплатой пособий в рамках части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, территориальные органы Фонда запрашивают в налоговых органах и кредитных организациях документы (сведения), подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ. Если у застрахованного лица имеются документы, подтверждающие прекращение деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями либо невозможность выплаты пособий страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, то это застрахованное лицо вправе представить такие документы (сведения) в территориальный орган Фонда по собственной инициативе для ускорения принятия решения о назначении и выплате застрахованному лицу соответствующего вида пособия.

Таким образом, решение о выплате пособия может быть принято территориальным органом самостоятельно на основании анализа представленных заинтересованным лицом документов подтверждающих обоснованность обращения и не зависит от признания работодателя прекратившим свою деятельность либо несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи