Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17123/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17123/14

Судья: Захарова О.Н. Дело N 11-17132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "***" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "***" о передаче гражданского дела N 2-***/14 по иску Евсеева ** к ЗАО "***" об отмене дисциплинарного взыскания, изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Выборгский городской суд Ленинградской области - отказать.

установила:

Евсеев А.Н. обратился в суд к ЗАО "***" иском об отмене дисциплинарного взыскания, изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика ЗАО "***" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту регистрации ответчика: ***.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства представителю ЗАО "***" было отказано со ссылкой на положения ч. 3 ст.33 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "***" в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е филиала или представительства.

В силу положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Отказывая представителю ЗАО "***" в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку дополнительным соглашением N4 к трудовому договору N*** от 27 января 2012 года, заключенному между Евсеевым А.Н. и ЗАО "***", определено, что место работы Евсеева А.Н., являющееся также местом исполнения его трудовых обязанностей, находится в городе Москве по месту нахождения торгового представительства ЗАО "***" по адресу: ***, то истец имеет право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав по месту исполнения им трудовых обязанностей, то есть в Симоновский районного суда г. Москвы, поскольку указанная территория относится к юрисдикции данного суда.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года было отменено определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года о возврате настоящего искового заявления в связи с неподсудностью дела Симоновскому районному суду г. Москвы и дело было передано в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление было подано Евсеевым А.Н. с соблюдением правил подсудности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал представителю ЗАО "***" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25 марта 2013 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ЗАО "***" о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области, поскольку изложенные в представленной истцом Выписке из ЕГРЮЛ от 8 ноября 2013 года сведения о наличии филиалов ЗАО "***" являются ошибочными, что подтверждается данными ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о том, что деятельность филиала ЗАО "***" в г. Москве была прекращена до принятия истца на работу, о чем была внесена запись от 6 сентября 2007 года, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключенный с истцом трудовой договор, который определяет общий порядок разрешения споров возникших в ходе исполнения сторонами его условий (ст. 28 ГПК РФ), а также дополнительное соглашение к трудовому договору, свидетельствующее о том, что рабочим местом и местом исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей является: ***.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: