Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17135/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17135/14

Судья: Воробьева С.Е.

Гр.д. N33-17135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Кутыгиной Л.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истцу Кутыгиной Л.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. - отказать",

установила:

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 года, Кутыгиной Л.П. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. по иску Кутыгиной Л.П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на льготы члена семьи погибшего, умершего участника Великой отечественной войны.

Не соглашаясь с определением судьи об отказе в восстановлении срока, Кутыгина Л.П. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения частей первой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кутыгиной Л.П. о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, срок был пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия, считает вышеуказанный вывод суда правильным и полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.08.2012 г. присутствовал представитель истца, была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. было изготовлено 22.08.2012 г. Копия решения направлена в адрес истца почтой 28.09.2012 г.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, учитывая факт составления мотивированного решения суда 22.08.2012 года, срок для принесения Кутыгиной Л.П. апелляционной жалобы истекал 23.09.2012 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Кутыгина Л.П. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

Руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Кутыгиной Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи