Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17136/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17136/14

Судья Калинина Н.П.

Гр.дело N 33-17136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Губанова А.Г. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать Губанову ** в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на определение Московского городского суда от 23 августа 2014 года.

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу N2-** отказано в удовлетворении исковых требований Губанова А.Г. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 23.08.2013г. было отказано в передаче кассационной жалобы Губанова А.Г. поступившей 06 августа 2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

10 февраля 2014г. от представителя Губанова А.Г. адвоката М. Е.И. в Басманный районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которое было зарегистрировано в экспедиции суда 24.02.2014 года.

В судебное заседание истец Губанов не явился.

Представитель истца адвокат М. Е.И. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Представители заинтересованного лица СК РФ по доверенности Д. Н.В., А. М.А. возражали против восстановления пропущенного срока.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Губанов А.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение Басманного районного суда г.Москвы постановлено 25 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда - 26 июня 2013 года, соответственно с этой даты решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений, по общему правилу, истек 26 декабря 2013 года.

Вместе с тем, 06 августа 2013 года в адрес Московского городского суда поступила кассационная жалоба Губанова А.Г. на постановленные судебные акты.

Определением судьи Московского городского суда К. А.А. от 23 августа 2013 года Губанову А.Г. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 181), данное определение отправлено 23.08.2013 года заявителю почтой.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года должен быть продлен на время нахождения кассационной жалобы Губанова А.Г. на рассмотрении в Московском городском суде с 06 августа 2013 года по 23 августа 2013 года, то есть на 18 дней до 13 января 2014г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом исключения указанного срока нахождения дела в Московском городском суде шестимесячный срок обжалования решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2013 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года в кассационном порядке истек 13 января 2014 года.

Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанных судебных актов подана адвокатом Губанова А.Г. - 10 февраля 2014 года, с пропуском установленного законом срока.

Разрешая вопрос по существу и отказывая Губанову А.Г. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неуважительными.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, доказательств свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования судебных решений

пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч.4 ст.112 ГПК РФ, Губановым А.Г. и его представителем суду представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи Московского городского суда от 23.08.2013г. заявителем получено не было, не может служить основанием для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку в материалах дела имеется приложение о направлении Губанову А.Г. копии определения в ССИ 99/1 ФСИН МЮ РФ от 23.08.2013г. и конверт из суда об отправлении определения (л.д.164).

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Ставя вопрос о восстановлении указанного процессуального срока, заявитель не привел не только исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, но и не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано Губанову А.Г. в восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии со ст.112, 376 ч.2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2014г.- оставить без изменения, частную жалобу Губанова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи