Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-17137/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-17137/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N33-17137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Ратникова А.А. по доверенности Савина К.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

- Восстановить представителю ООО "Солт Люкс" - Мазгалиной О.А. срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение от 28.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-3393/2012.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Солт Люкс" к Ратникову А.А. о расторжении инвестиционного договора N <_>от <_>г., заключенного между ООО "Солт Люкс" и Ратниковым А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ООО "Солт Люкс" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Солт Люкс" по доверенности Мазгалина О.А. заявление о восстановлении процессуального срока поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель Ратникова А.А. по доверенности Савин К.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска истцом процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Солт Люкс" к Ратникову А.А. о расторжении инвестиционного договора N <_>г., заключенного между ООО "Солт Люкс" и Ратниковым А.А.

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2012 года.

11 сентября 2013 г. представитель ООО "Солт Люкс" по доверенности Мазгалина О.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, мотивированное тем, что в период с <_>г. представитель ООО "Солт Люкс" - Белова А.В. находилась на лечении, истец не имеет в штате юриста, генеральный директор общества не имеет юридического образования, и также находился на лечении в период с <_>г., в связи с чем ООО "Солт Люкс" не имело возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о восстановлении срока, исходил из того, что заявителем приведены уважительные причины пропуска срока.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, присутствовал представитель ООО "Солт Люкс", председательствующим были разъяснены порядок и сроки обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что сторона истца является юридическим лицом, и не ограничена в возможности иметь несколько представителей, а также отсутствие юридического образования у генерального директора не может ограничить прав юридического лица на своевременное обращение в суд с кассационной жалобой.

Законом предусмотрена возможность обращения в суд и после истечения срока для обжалования судебных актов, но лишь при наличии на то веских, уважительных причин, которые в данном деле судебная коллегия не усматривает.

Доказательств объективно препятствовавших истцу ООО "Солт Люкс" в подаче кассационной жалобы в установленный срок, судебной коллегии также не представлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование по неуважительной причине, нельзя признать правомерным.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года отменить. Вынести новое определение.

Отказать представителю ООО "Солт Люкс" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3393/2012 по иску ООО "Солт Люкс" к Ратникову А.А. о расторжении инвестиционного договора N <_>от <_>г., заключенного между ООО "Солт Люкс" и Ратниковым А.А.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.