Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17145/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17145/14

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 33-17145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Логинова С.А. по доверенности Бондаренко Я.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Логинова С.А. к Казакевичу А.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - оставить без движения, предоставив срок для устранения допущенных нарушений до 01 апреля 2014 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

установила:

Логинов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Казакевичу А.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Логинова С.А. по доверенности Бондаренко Я.С.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление Логинова С.А. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы в копиях по количеству лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов, заявителем в нарушение требований п. 5 ст. 132 ГПК РФ не представлены копии документов, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, для ответчиков.

Таким образом, установив, что Логиновым С.А. не соблюдены требования, предусмотренные п. 5 ст. 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Логинова С.А. по доверенности Бондаренко Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: